Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/406 K.2025/487

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2022/119 E. - 2022/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/57905 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin 2019/27837 sayılı ''... Evcil Hayvan Ürünleri'' ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT 2022-M-1188 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek,

başvurunun kapsamından sınıf 05: Tüm mallar, sınıf 31: Tüm mallar, sınıf 44: Tüm hizmetler, sınıf 35: Bir kısmı (dilekçede yer alan) çıkarıldığını, oysa taraf markalarının görsel/işitsel/kavramsal olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, ''...'' ibaresinin İstanbul'da bir semtin adı olduğunu, bu semtten adını alan birçok işletme tarafından markasal hüviyette kullanıldığını, davacının markasında esas unsurun ''...'' ibaresi olduğunu, ''...'' markasının T/03667 sayı ile davalı ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, müvekkilinin ''...'' markasının konut projesinde kullanılacağını,

bu sebeplerle ''...'' ibaresinden yola çıkarak markaların benzediğinin ve karıştırılma ihtimalinin olduğunun söylenemeyeceğini, bu ibare dışındaki şekil ve kelime unsurlarının farklılığı sağlayacağını ileri sürerek, davalı ... YİDK'nın 2022-M-1188 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel/işitsel/kavramsal düzeyde benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar bakımından taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda ön planda bulunan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, müşterilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu veya aralarında ekonomik ya da idari bağlantı olduğunu düşünebileceklerini, davaya konu emtiaların da inşaat sektörüyle ilgili olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti gerçekleşse de kısmi ret kararına mesnet alınan markada kullanılmış olan şekil unsurlarının katkısıyla genel izleniminin ve tümüne hakim olan görünüşün ve ayırıcılığı vurgulayan imajın, dava konusu edilen markanın görünümünü davalının markasından yeterli derecede farklılaştırdığı ve davacının markasındaki ''...'' ibaresinin özel yazım karakteri ve stili ile markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksek/tanınmış ''...'' çatı markasıyla kullanılmış olmasının bu farklılaşmayı arttırdığı,

''...'' ibaresinin İstanbul'da bulunan bir semt adı olması ve davalının kendi yarattığı bir ibare olmaması, davalı tarafından da kullanım sonucu markasal hüviyette ayırt edicilik ve korunması gereken ekonomik bir değer kazandırdığının ispatlanamamış bulunması,

taraf markalarının da birebir aynı emtialarda kullanılacak ise de 05, 31, 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/algı/özen seviyesinin nispeten yüksek olması nedenleriyle taraf markaları arasında görsel/işitsel/kavramsal ve genel görünümleri itibariyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-1188 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasındaki benzerlik hususu değerlendirilirken sadece mal ve hizmetlerin benzerliğine bakılmaması, ayrıca markaların da aynı ya da benzer olmasına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, 05, 31, 35 ve 44. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin satış mağazaları, marketler ve benzer yerlerde aynı raflarda yer aldığını, ancak ''...'' ibaresinin inşaat sektöründe kullanılacağından bu sınıflarla ilgisinin olmadığını, ''...'' semtinin herkesçe bilinen bir yer olmadığını ve araştırılarak öğrenildiğini,

taraf markalarının esas unsurlarının aynı olmasının markalar arasında görsel/işitsel/kavramsal benzerlik sağladığını ve iltibas şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, "..." ibaresinin İstanbul Anadolu Yakasında Maltepe ve Kartal ilçe sınırları içinde, Marmara Denizi sahilindeki bir semtin adı olduğu, herkes tarafından bilinen yaygın anlamı gözetildiğinde, kimsenin tekeline verilebilecek ibarelerden olmadığı, davacının da "..." lider markası ile başvuru markasına, davalı markasından yeterli ayırt ediciliği sağladığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...