Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2025/242

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/238 Esas - 2025/242

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/238

KARAR NO : 2025/242

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ailesi ile beraber ... .... .... ... ... ... Doları bedelli ve 06/07/2016 tanzim tarihli 03/08/2016 vade tarihli 20.000,00 TL ABD Doları bedelli yine 06/07/2016 tanzim tarihli 24/08/2016 vade tarihli 4.250,00 TL ABD doları olmak üzere toplamda 56.590,00 TL ABD doları bedelli 3 adet senet imzalatıldığını, davalılardan.... .... ... ... ... ...

Esas sayılı dosyası ile 07/05/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, senetlerin vade tarihinin 2016 olduğu ve vadeden 2 yıl sonra işlem başlatılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeplerden davacının borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Turistik Tesisleri ...

Otelcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirketin senet alacaklısı olmadığı gibi senet üzerinde herhangi bir imzası, kaşesi, cirosu vb. gibi hususların da yer almadığını, davacı tarafından menfi tespit ve senetlerin iptali davası ikame edilmişse de, senet alacaklısının ... olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirket olan, ...Turistik Tesisleri ...

Otelcilik A.Ş. aleyhine ikame edilen davada, davacının borçlu olmadığı iddia edilen senetle müvekkili şirketin hiçbir ilgisi ve bağı bulunmadığını, dava konusu senetle hiçbir şekilde irtibatlandırılamayan işbu davada müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde, müvekkil şirkete ait Otel’de kumar oynadığını ve davaya konu borcun kumar borcu olduğunu iddia etmekteyse de, müvekkili şirket tarafından alındığı iddia edilen dava konusu senetlerde, müvekkili şirketin lehtar olmadığını, senetlerde cirosunun da bulunmadığı gibi,

Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5809 E. sayılı dosyasının da tarafı olmadığını, müvekkilinin bir ticaret şirketi olmasına karşın, davacı ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple, dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının iddialarına dayanak ve iddialarını ispatlar nitelikte delil olarak dosyaya hiçbir dayanak sunmamış olup, hiçbir delile dayanmayan iddialara ilişkin hüküm kurulamayacağının ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının davaya konu iddiaları mahkeme tarafından dinlenecek olsa bile,

davacı tarafça sade ve sadece tanık deliline dayanıldığı ve bu hususa dayanılarak hüküm kurulamayacağını, davacı ile diğer davalılar... ve ... arasındaki iç ilişkiyi müvekkilin bilmesi mümkün olmadığını, müvekkiline ait otelde en fazla konaklamış olabilecek davacının, kurgudan ibaret davasında, müvekkili şirkete husumet yöneltmesi ve hak talebinde bulunması mümkün olmayıp, davanın reddi gerekeceğini, senetlerin lehtarı olmayan;

borçla, bir ilişkisi bulunmayan müvekkil şirketin, dava ile yakından uzaktan bir ilgisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kumar borcunun eksik borç olup, talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacı ile ilgisi olmayan, bu kişilerle bir ticari ilişkisi bulunmayan, soyut iddialar ile davaya dâhil edilmeye çalışılan müvekkili şirket yönünden davanın usulden ve esastan reddine, davacının müvekkil şirket yönünden borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin işbu dava konusu ve tarafları ile herhangi bir bağı, bağlantısı ve herhangi bir hukuku bulunmadığını, dava şartı arabuluculuğun taraf teşkili sağlanmadan tamamlanmış olup dava şartı arabuluculuğun usule uygun olmadığından müvekkili şirket açısından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davaya konu olayda KKTC'de bulunan ....Oteli'nin de içinde bulunduğu birçok otelin sahibi olan firma bir diğer davalı şirket olan ...Turistik Tesisleri ...

Otelcilik A.ş. olup müvekkili şirketin işbu dava konusu olay ve olayın geçtiği otel ile herhangi bir ticari veya hukuki bir ilişkisi bulunmamakta olup davanın müvekkili şirket açısından taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu olayda KKTC'de bulunan ....Oteli'nin de içinde bulunduğu birçok otelin sahibi olan bir diğer davalı olan şirket ...Turistik Tesisleri ...

Otelcilik A.Ş. olmasına rağmen internet sitelerinde ve medya yayın organlarında ve sosyal platformların hepsinde şirketlerinin ünvanı olan ...Holding ünvanını usulsüz olarak kullanarak ve bu kullanımdan kaynaklı olarak müvekkili şirketin hiçbir bağlantısı ve sorumluluğu olmadığı birçok dava ve icra takibinde müvekkili şirketin yanılgılı bir şekilde taraf olarak eklendiğini, müvekkili şirketin yaşamış olduğu çok sayıdaki bu mağduriyetler nedeni ile müvekkili şirket tarafından... .... ....

Hukuk Mahkemesi 2020/266 E. Sayılı dosyasından ...Turistik Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. aleyhine Marka ve Şirket Üvnanına Tecavüzün Meni konulu dava ikame edilmiş olup dosyanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin işbu davada ileri sürelin olaylar, olayların meydana geldiği Kıbrıs da bulunan ve bir diğer davalı ...Turistik Tesisleri ...

Otelcilik A.Ş.'ne ait olan ....Oteli ile herhangi bir ticari ya da hukuki bir bağlantısı olmayıp bir diğer davalı şirket olan ...Turistik Tesisleri ...

Otelcilik A.Ş.'nin müvekkili şirkete ait olan ...Holding ticaret unvanını marka adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak adeta şirket unvanı olarak kullanması sonucunda 3. Kişilerin müvekkili şirketi işbu davada dahil olmak üzere birçok davaya hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen yanılgıya düşerek davalı olarak eklemesine sebebiyet vermekten ibaret olup müvekkili şirket açısından işbu dosyanın tefrik edilerek müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeni ile ve yine dava şartı arabuluculuk safhasında müvekkili şirkete herhangi bir bildirim ve tebligat yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan arabuluculuk safhası tamamlanmış olduğundan dava

şartı arabuluculuk safhası da hukuka uygun olarak gerçekleştirilmediğinden dava şartı arabuluculuk şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senetten kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, senedin bir ödeme vasıtası olduğu kabul edilir. Bu hususun aksi ancak aynı kuvvette bir belge ile ispat edilmelidir.

Somut olayda davacı her ne kadar davacı senedin kumar borcu karşılığı verildiği, eksik borç niteliğinde olduğu ve geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de , davacı vekili ile davalı ... vekili arasında düzenlenen 22.12.2023 tarihli protokole göre davacı tarafından borcun ve senedin kabul edildiği ve protokolde yazılan bedelin davalı ... 'ya ödendiği , bu şekliyle icra dosyasının infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı iddia edilmiş ise de , ödemenin tarafların iradesine uygun protokol düzenlenmek suretiyle yapılmış olaması karşında ,protokole uygun yapılan ifaların icra tehditi altında yapıldığı iddiası kabul görmemiştir. Bu nedenle davacının davalı ... 'ya yönelik davası kabul görmediğinde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir..

Dava ve takip konusu senet incelendiğinde senette davalılar ...Turistik Tesisleri ... Otelcilik Anonim Şirketi ve...'nın cirosu bulunmadığı gibi bu davalılar yönünden bu davalıların senetle olan irtibatı da ispat edilememiştir. Bu nedenle bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.