Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2024/478

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/267

KARAR NO : 2024/478

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı firmanın 1990 yılından bu zamana kadar, otomotiv yedek parça toptan ve perakende satışı alanında, Aksam Motor İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanıyla ...

Şaşmaz Oto Sanayi bölgesinde sürdürdüğü ticari faaliyetini ... merkezli olarak devam ettiğini, ağırlıklı olarak ... ili ve çevresinde faaliyet gösteren otomobil tamir bakım servislerine yönelik Volkswagen, Audi, Ford, Skoda başta olmak üzere birçok markanın sıfır yedek parça toptan perakende satışını yaptığını, müvekkili firmanın ticari faaliyetlerinin eski personelinin hiçbir şekilde iyi niyetle telif edilemeyecek haksız rekabete ve Rekabet Yasağına konu eylemleri nedeniyle son aylarda zarar görmeye başladığını, davalı ...'nın müvekkili firmanın oto yedek parça satış pazarlama biriminin eski çalışanlarından olduğunu,

davalının 04.06.2021 tarihli iş sözleşmesi ile oto yedek parça satış ve pazarlama sorumlusu olarak işe başlamış olup, 01/02/2023, 02/02/2023, 03/02/2023 tarihlerinde izinsiz ve bildirimsiz 3 gün ardarda işe gelmediğinden dolayı iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının çalıştığı süre boyunca şirket içerisindeki konumundan dolayı tüm müşteriler tarafından yakinen tanındığını ve bilindiğini, müvekkiline ait oto yedek parça ürünlerinin satışını, çalıştığı dönemde görev yeri olan Şaşmaz Oto Sanayi merkez olmak üzere koordine ettiğini,

bizzat müvekkili firma tarafından işyerini temsilen yönlendirilmiş olduğu müşterilerle olan diyaloğunda bu derece bir yakınlığın olması yapılan işin doğası gereği olduğunu ve taraflar arsında böyle bir güven ilişkisinin olmasının normal olduğunu, 04/06/2021 tarihinde iş sözleşmesiyle beraber aynı tarihte işveren firma ile karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle Rekabet Yasağı İş sözleşmesini de imzaladığını, işbu Rekabet Yasağı Sözleşmesini imzalamasından sonra tüm iyi niyetiyle tam olarak güven duyduğunu, iş sırlarıyla beraber müşteri portföyünü de kendisine emanet ettiğini,

davalının işi bırakmış olduğu 2023 yılı Şubat ayından itibaren müvekkili firmanın tespit edebildiği kadarıyla davalının yine Şaşmaz Oto Sanayi Sitesinde rakip konumda bir firmada işe başladığını, müvekkili firmanın cirosunun takip eden aylarda davalının muhatap olduğu müşteri portföyü açısından, gerçekleştirilen haksız rekabete konu eylemleri nedeniyle ciddi bir düşüş yaşadığını, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı gerçekleştirmiş olduğu iş ve eylemlerini her ne kadar müvekkili firma yetkilisi bugüne kadar görmezlikten gelmiş olsa da,

edindikleri bilgilere göre geçen 1 yıllık süreçte davalı çalıştığı rakip iş yerini temsilen müvekkili firma müşterilerine satış yapmaya başladığını, davalının iş akdi sona erse bile işveren aleyhine davranmama, haksız rekabet ortamı oluşturmama yükümlülüklerine aykırı davranarak ve Rekabet Yasağı Sözleşmesindeki tarafları bağlayan hususları ihlal ederek müvekkili firmanın ciddi anlamda zarar görmesine sebebiyet verdiğini ve bu durumun halen devam ettiğini, davalının kazandığı mesleki sır sayılabilecek bilgi, birikim ve deneyimle birlikte müvekkili firma adına satış sorumlusu olarak muhatap olduğu müşteri portföyünü aynı iş kolunda,

aynı çevrede ticari faaliyetini sürdüren rakip firmaya geçmek/ortak olmak suretiyle haksız ve emeksiz bir şekilde rakip firmaya kazandırarak işbu hukuka aykırı eylemlerini gerçekleştirdiğini, davalı ...'nın müvekkili firmaya karşı açık bir şekilde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini ve işten ayrılmasından itibaren 2 yıl süre ile bağlı olduğu Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle doğan cezai şartın fazlaya ilişkin her türlü talep,

dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizinin de işletilmesi suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nın davacı firmada 03/06/2021 tarihli İş Sözleşmesi ile oto yedek parça satış elemanı olarak işe başlamış olup 01/02/2023 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin davacı firmada mobinglere maruz kalması, öğlen molası olmaması, maaşların bir kısmının elden ve parça parça düzensiz bir şekilde ödenmesi, fazla mesai ücretlerini alamaması,

şahsi değerlerine yapılan saldırılar nedeniyle dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Yenimahalle 4. Noterliğinden 01/02/2023 tarihinde 2330 yevmiye numarası ile sebepleri belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, işbu davaya konu rekabet yasağı sözleşmesi geçersiz olduğunu, şöyle ki ;

müvekkilinin davacı firmanın bilgileri ve sırlarına vakıf olabilecek pozisyonda olmadığını, TBK 444 uyarınca geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında oto yedek parça satış elemanı olarak işe başlamış olup sadece kasada ürün satışı yaptığını, davacı firmanın belirttiği gibi kordinasyon ve temsil yetkisi olmadığını, müşteriler ile satış dışında başkaca bir diyaloğu olmadığını, bu sebeplerden dolayı 04/06/2021 tarihli rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edebilecek herhangi bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını,

rekabet yasağı sözleşmesi davacı firma tarafından 16/02/2023 tarihinde feshedildiğini, davacı firma ve müvekkili arasında imzalanan 04/06/2021 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi, yapılan görüşmeler neticesinde işten çıkış tarihinden sonra 16/02/2023 tarihinde feshedildiğini, Rekabet Yasağı Sözleşmesi Fesih Tutanağında davacı firma yetkilisinin hem imzası hem de kaşesi bulunduğunu, ayrıca davacı firma tarafından 11/02/2023 tarihinde rekabet yasağı ile alakalı ihtar çekildiğini, fakat bu ihtarnameden sonra uzlaşı olduğunu ve rekabet yasağı sözleşmesi ve diğer konularda müvekkiline ibra ettiklerini noter kanalı ile ihtar ettiklerini,

bu sebeplerden dolayı feshedilmiş bir sözleşmeden dolayı açılan işbu davanın reddi gerektiğini, rekabet yasağı sözleşmesi TBK 447 uyarınca 01/02/2023 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin ekonomik geleceğini zora sokacak koşullar içeren rekabet yasağı sözleşmesinin butlanla hükümsüz olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/13747 Esas, 2012/356 Karar sayılı kararındada belirtildiği gibi Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti başlıklı 48 ve devamı maddelerinde herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu bildirilmiş, BK 19/1.maddesinde (TBK 26) bir aktin mevzunu kanunun gösterdiği sınır dairesinde serbestçe tayin olunacağı belirtilmiş, BK 20.maddesinde (TBK 27) ise kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu düzenlenmiştir.

Sözleşmenin tarafları sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde sözleşmenin konusunu belirlemekte özgür iseler de bu özgürlüğün sınırsız ve sonsuz olduğu söylenemeyecektir.

Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağını düzenleyen 8. Maddesi hükmü Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olması, ve tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmalarının mümkün bulunmaması,davacının davalının bünyesinde çalıştığı süre de nazara alındığında davalıya vermiş olduğu bir eğitim veya ticari sırın bulunmaması, davacının ...

68. Noterliğinin 6318 yevmiye nolu ihtarnemesi ile ,daha önce rekabet yasağının ihlali kapsamında keşide edilen ihtarnamede belirtilen haklardan vazgeçildiğinin beyan edilmesi kapsamında da rekabet yasağına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, TBK 444/2 maddesinde işçinin sadece ticari sırlara ulaşmasının yeterli olmayıp, bu bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olması gerektiği, somut olayda davacı şirketin,

davalının bilgileri kullandığının kanıtlanamadığı gibi ,bu bilgiler kullanılmış olsa dahi bu bilgilerin kullanılması nedeniyle zarara uğradığı hususunun da kanıtlanmadığı anlaşılmakla davacı davasında haksız görüldüğünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.