Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2024/787

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/509 Esas - 2024/787

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/509 Esas

KARAR NO : 2024/787

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/07/2024

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından .... .... .... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 22/02/2024 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin dayanağı faturaların kalan borç bakiyesi olduğunu, bu tutarın 1.754.872,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin davalının almış olduğu mallar ve bakım onarım tamiratı hizmeti karşılığı ödemede toplam bedel olduğunu,

davalının faturaya süresinde yaptığı bir itirazının bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olan .... .... .... tarihinde vefat ettiğini, şirket hisselerinin Mehmet Ali ...'un tek mirasçısı ... ...'a kaldığını, mirasçının yaşının küçük olması ve eğitim hayatı nedeniyle şirketteki hisselerini teyzesinin eşi olan ... ...'a devrettiğini ve ... ...'ın şirket müdürü olarak atandığını ve şirketi temsil ve ilzam edici tüm işleri yönettiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında uzun süredir var olan ticari ilişki olduğunu, icra takibi sürecinde de mal alımları yapıldığını ve borçların ödendiğini, davacı şirketinde satışını yaptığı,

faturasını düzenlendiği malların teslim edilmediğinin tespit edildiğini, davacı şirketin 30/12/2022 tarihli ve 1.398.300,00TL bedelli faturaya istinaden teslim edilmesi gereken ZT250 Q5 Tam Hidrolik Sondaj Makinesi ve 31/12/2022 tarihli ve 413.000,00TL bedelli faturaya istinaden teslim edilmesi gereken muhtelif malzemeleri teslim etmediğini, buna ilişkin teslim tutanakları, sevk irsaliyeleri, makinenin garanti belgesi ve makinede bulunan motorun şasi ve seri numarasına ilişkin belgelerin davacı tarafça sunulması gerektiğini, 19/01/2023 tarihinde davacı şirkete 6 adet çek teslim edildiğini,

bu çek bedellerinin borç bakiyesinden düşümünün yapılmadığını, bu çeklerin tümünün davacı şirket yetkilisi Doğukan Korçak'a imza karşılığı teslim edildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiş, taraf vekilleri 27/11/2024 tarihli oturumda beyanlarını tekrar etmişlerdir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.