Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2026/35

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun asıl işi elektrik üretimi dışındaki konularda hizmet alımına veya yapım işine ihtiyacı olması halinde 4734 sayılı kanun kapsamında hizmet alımı yaptığını, bu kapsamda davalılar ile imzalanan sözleşme uyarınca .... .... .... E. Sayılı dosyası nezdinde dava açtığını, açılan davanın .... .... ...

E. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, anılan dosyada 22.304,11 TL kıdem tazminatı, 7.676,64 TL kıdem tazminatına işleyen faiz olmak üzere icra dosyasına toplam 39.000 TL ödeme yapıldığını, 1.500 TL mahkeme masrafı ödediklerini, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları günler dikkate alındığında davalı Startem Firmasının 3.215,27 TL, davalılar ...

(Pilot Ortak %51) Huzur (Özel Ortak %49) firmalarının 5.034,90 TL'den sorumlu olduğunu belirterek 8.250,17 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının rücu isteminin kabulü halinde davalı işverenler yönünden sorumlulukları tutarlarının; ...Tem Temizlik Petrol İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 1.747,91 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 3.215,27 TL olduğu, ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - ...Dayanıklı Tüketim Tarım Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ortak girişim yönünden sorumluluk tutarının 2.729,60 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 5.034,90 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafın rapora karşı itirazları üzerine Mahkememizce aldırılan 14/10/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacının ek rapora yönelik itirazlarının önceki tespit ve kanaati değiştirir nitelikte olmadığı, önceki tespit ve kanaatin aynen korunduğunu, sorumluluğun dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdinde geçen çalışma süresine göre belirlenmesi gerektiği ve dava dışı işçinin çalışması bulunan işverenlerden sadece dava yöneltilenlere ilişkin hesaplamalarda bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.

Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup, iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. (Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)

Bu açıklamalar ışığında somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinde bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur.

Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi kök ve ek raporu ile dikkate alınarak davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumlu oldukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile, 1.747,91-TL'nin davalı ...Tem Temizlik Petrol İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 2.729,60-TL'nin davalılar ...

İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - ...Dayanıklı Tüketim Tarım Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan miktarlara 29/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.