Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/68 K.2025/243

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/84 Esas - 2025/268

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/84 Esas

KARAR NO : 2025/268

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu tarafça, gümrük işlemlerini yapmak üzere müvekkilinin ... ... ... Tur. İnş.İth.

Firmasına X-Ray bedeli olarak 53.670,00-TL fatura düzenlendiğini, borçlu ve itiraz talebinde bulunan ... organizasyon ödeme yapmadığını ve borcu kabul etmeyerek takibe itiraz edildiğini, İcra İflas Kanunu Madde 68: “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz.” hükmü kapsamında, vadesinde ödenmeyen imzası Noterlikçe tasdik edilen, kayıtsız ve şartsız bir borç tanımasını ihtiva eden söz konusu senedin ...2.Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2023/267753 E. sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğunu, söz konusu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça borca itiraz niteliğinde itiraz edilmediğini, belirtilen sebepler ile işbu davaya açma zarureti doğduğunu belirterek, karşı tarafın ...2.

İcra Müdürlüğü’nün 2023/267753 E. sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu borca itirazın kesin olarak iptali ile takibin devamına, karşı tarafın, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkilinin gümrük işlerini takip ettiğinden bahisle müvekkili adına dava dışı sistem lojistik firmasına ödenen 53.670 TL'nin iadesini talep ettiğini, dekontlardan da anlaşılacağını belirterek müvekkili tarafından gümrük işlerinin yürütülmesi nazarında davacı şirkete 21.06.2023, 23.06.2023 ve 17.07.2023 tarihlerinde toplamda 225.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin 114.000 TL'sinin bizzat davacı şirketin kendi hesabına ödendiğini, hesap numarasının Yapı Kredi Bankasına ait [IBAN] nolu hesap olduğunu,

bu ödemelerin 111.000 TL'sinin ise davacı şirket adına faaliyet gösteren ve müvekkili ile irtibatta olan ve davacı şirkete ait ticaret sicil gazetesinde görüldüğü üzere bir dönem yetkilisi olan ... hesabına ödendiğini, toplam yapılan 225.000 TL'lik ödemenin içerisinde davaya konu edilen x ray ödemesinin de mevcut olduğunu, aksinin iddiasını ispatının davacı üzerinde olduğunu, sistem lojistik tarafından kesildiği anlaşılan ancak müvekkilinin sonradan haberinin olduğu fatura tarihi 26.07.2023 olduğunu bu ödeme fazlasıyla müvekkili tarafından davacıya yapıldığından,

müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan ödemelerin içinden bu ödemenin yapılması talimatının davacıya verildiğini, davacı tarafça 26.08.2023 tarihinde ödeme yapıldığını, akabinde müvekkilinin borcunun bittiğini düşünür iken dava konusu kötüniyetli icra takibiyle karşı karşıya kaldığını, Mk 2 anlamında kötü niyetli başlatılan ve haksız bir alacak hedefli bu icra takibi nezdindeki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ödeme aldığı 225.000 TL'nin içinde hangi harcamaların olduğunu, bu ödeme içinde x ray ödemesinin olup olmadığını ispatlamak durumunda olduğunu,

yapılmış fazlaca ödeme karşısında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen davacı tarafça müvekkile kesilmiş ve gönderilmiş bir fatura da olmadığını, davacının müvekkili adına yapmış gibi gösterdiği ödeme dekontu yazılı belge olmadığını, bu dekontun davacının tek başına alacağına delil teşkil edemeyeceğini, sunulan ödeme dekontları karşısında davacının alacağını yazılı kesin delillerle ispatı gerektiğini belirterek,

davacının haksız ve kötü niyetli talep barındıran davasının reddini, davacı alacaklının kötü niyetli olması sebebiyle takip çıkış miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

-... ... ... E. sayılı dosyası -Ticari defter ve kayıtlar

-16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. ve VUK. ilgili maddeleri hükümleri uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu; açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, takip konusu toplam 53.670,00 TL tutarlı 3 adet faturanın gümrük firması tarafından kayıtlara alınıp davacıya dekont edildiği, davacının davalı ile olan hesaplarını takip ettiği “340.458” hesap kodlu “...

Organizasyon Reklam Danışmanlık Turizm İnşaat İthalat İhracat Anonim Şirketi” muavin hesabında kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile borç bakiyesinin 14.646,74 TL olduğu, diğer hesap olan 120F.22 hesap kodunda ise 28.910,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davacı şirketin incelenen 2023 ticari defterlerine göre, takip tarihi itibari ile 43.556,74 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

-29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı Ticari Defter ve kayıtlarında 320.T002, 159.T002 ve 329 01 cari hesaplarında yer aldığını, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacıdan alınan 7 adet hizmete ait faturaların 320.T002 Satıcılar Hesabında takip edildiğini, 31.03.2023 tarihli kapanış kaydında 320.T002 hesabın kapalı (borç/alacak bakiyesinin olmadığı) olduğunu, 159.T002 hesabın 609.046,49 TL (B) davalının davacıdan alacaklı olduğunu,

329 01 Hesabın 1.728,06 TL (A) davacı tarafın alacaklı olarak kayıtlarda yer aldığını, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın düzenlenmiş olan 7 adet faturanın davalı ticari defter ve kayıtların işlenmiş olduğunu, incelemede davacı tarafından düzenlenen 259.546,74 TL tutarlı borç dekontlarının ekinde yer alan dava dışı firmalardan davalıya düzenlenmiş faturaların olduğunu, bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayda alındığı, bu fatura tutarlarının davacı tarafından ödemelerin yapılmış olduğunu, davalının bu fatura tutarlarını 100 Kasa ve 331 Ortaklar hesabı ile kapatmış olduğu,

davacının düzenlemiş olduğu borç dekontlarının davalı kayıtlarında yer almadığını, davalı tarafından 2023 muavin kayıtlarında görünen ödemlere ait banka dekontlarının rapor ekinde yer aldığını, ancak davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde yer alan şahıstan şahısa yapılan 2 adet ödemelerin. (Dekontta Açıklamaların bulunmadığı)

21.06.2023 Tarihli Gönderen: ... ... ... , Alıcı ... Tutar: 40.000,00 TL, 23.06.2023 Tarihli Gönderen: ... ... ... , Alıcı ...

Tutar: 71.000,00 TL, ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafın düzenlemiş olduğu, 7 adet faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, dava dosyasında itiraz, ihtar ve iptale yönelik bilgi ve belgenin olmadığı gibi, taraf vergi dairelerinden gelen BA-BS bildirimlerinde de uyumluluk olduğunu, davacı Ticari Defter kayıtlarına göre (talimatlı bilirkişi raporuna göre); takip tarihi itibari ile davacının 43.556,74 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalı Ticari Defter ve kayıtlarına göre davalının159.T002 Verlen Sipariş Avansları hesabında görünen 609.046,49 TL (B) davacıdan alacaklı olduğu,

329 01 Diğer Borçlar Hesabında görünen 1.728,06 TL (A) davacı tarafın alacaklı olarak kayıtlarda yer aldığını, dava dışı ...A.Ş. Tarafından davaya konu olan 3 adet faturanın davalı adına düzenlenmiş olduğunu, bu faturalara ait 53.570,00 TL ödemenin ise davacı tarafından yapılmış olduğunu, davalı kayıtlarında ise bu fatura tutarlarının 331 Ortaklar cari hesabı ile kapatılmış olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ticari defterler ve ödeme kayıtları incelenmek suretiyle raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekilince açılan dava ile; davalı /borçlu tarafça kendilerine verilen yetki uyarınca, dava dışı şirket tarafından gümrük işlemleri için davalı adına kesine faturanın davacı tarafça ödendiği bu nedenle ödenen tutar kadar davalı tarafa fatura keşide edildiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirtilerek itirazın iptali talepli olarak dava açıldığı, davalı tarafça akti ilişkinin varlığı inkar edilmeksizin davacı tarafa gümrük işlemleri için toplam 225.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin 114.000,00 TL'sinin davacıya ödendiği, ayrıca davacı şirket yetkilisi olan dava dışı ...'ya da ödemeler yapıldığı savunularak davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 24.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafça kendilerine yapılan 111.000,00 TL'nin kabul edilmiş olduğu dava dışı önceki şirket yetkilisine yapılan ödemenin ise kabul edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporlarında ifade edildiği üzere; davacı tarafından düzenlenmiş olan 7 adet faturanın davalı ticari defter ve kayıtların işlenmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen 259.546,74 TL tutarlı borç dekontlarının ekinde dava dışı firmalar tarafından davalı adına düzenlenmiş faturaların olduğu, bu faturaların da davalı ticari defterlerinde kayda alındığı, bu fatura tutarlarının davacı tarafça ödendiği, davalının da bu fatura tutarlarını 100 Kasa ve 331 Ortaklar hesabı ile kapatmış olduğu, dava dışı ...A.Ş.

Tarafından davaya konu olan 3 adet faturanın davalı adına düzenlenmiş olduğu, bu faturalara ait 53.570,00 TL ödemenin ise davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılmakla birlikte davacı kendi defter ve kayıtlarına göre yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalıdan 43.556,74 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit niteliği nazara alındığında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.