Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/13 K.2026/4

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/13 Esas - 2026/4

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2026/13 Esas

KARAR NO : 2026/4

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/12/2025

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu sigortalı dairenin müvekkili ... .... ...

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınmış olup, sigortalının 5 yıldır daimi olarak ikamet ettiğini, sigortalı konutta yapılan ekspertiz incelemesi sonucu su arıtma cihazının 15.10.2024 tarihinde su kaçırması nedeniyle yetkili teknik servisin çağrıldığı, gerekli onarımların yapıldığı, ancak onarım sonrası cihazın su kaçırmaya başladığı ve mutfak bölümüne su sirayeti olduğu tespit edilerek su arıtma cihazı firmasının sorumlu olduğu, hadise neticesinde mutfak dolabı gövdesi ve 2 adet balon kapağında kabarma şeklinde hasarlar oluştuğunun belirlendiğini, hadisenin oluş şekli itibariyle hasarı ... .... ...

Teknolojileri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. firmasına rücu etme imkanı bulunabileceği kanısına varıldığını, bahsedilen zararlar sebebiyle sigortalı dairede meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve söz konusu tazminat bedellerinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... .... ... İcra Müdürlüğünün ... .... ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılmaması üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı/borçlunun takibe yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usul ekonomisi gereği tebligat çıkarılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete konut poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait konutta meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin hasar sorumlusu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Davacı sigorta şirketi tarafından konut sigortası poliçesine dayalı olarak sigortalısı dava dışı ...'a ait konutta su arıtma cihazının su kaçırması nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin olarak yapılan hasar ödemesinin, su arıtma cihazından dolayı sorumlu bulunan davalı şirketten rücuen tazminine ilişkin olarak açılan işbu davanın sigortalıya yapılan ödeme sonucu kazanılan halefiyete dayalı olarak açıldığı,

ödeme yapılan dava dışı sigortalı tarafından davalı şirkete hangi mahkemede dava açılması mümkün ise halefiyete dayalı işbu davanın da aynı mahkemede açılması gerekmekle, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklandığı,

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlandığı,

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı hususları göz önüne alındığında, davacının ödeme yaptığı sigortalısı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, dava dışı sigortalının işbu davaya konu uyuşmazlıkta tüketici vasfında olması,

davalı şirket ile aralarındaki hukuki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak davalı şirkete karşı açtığı işbu davada da görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.