Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/13 K.2026/105

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili bankanın ... şubesi ile müflis şirket arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca kendisine kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin borcunu ödememesi ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirilmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeni ile genel haciz yolu ile takiplerin başlatıldığını, toplamda asaleten 22.154.413,31 TL alacaklarının bulunduğunu iddia ederek alacaklarının kayıt ve kabulüne, iflas dairesince eksik hesaplanmış olan 8.248.473,92 TL alacaklarının kabul edilerek kaydedilmesine,

27.11.2025 tarihinde yapılacak olan 2. alacaklılar toplantısına ileride telafisi güç ve hatta imkansız zararlara yol açılmamasını teminen kayıt ve kabulüne, tüm alacaklar bakımından söz konusu toplantıya katılabilmeleri için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. HMK'nın 390/3.maddesinde ise, "(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, HMK'nın 389. maddesine göre dava dilekçesine ekli belgelerin davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı görülmekle, bu aşamada yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, toplamda asaleten 23.033.630,89 TL alacaklarının iflas masasına kaydının deliller sunularak talep edildiği, ancak 8.248.473,92 TL alacaklarının masaya kaydının reddedildiği, bunun üzerine kayıt kabul davası açılarak 27.11.2025 tarihli toplantıya katılımları hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, bu taleplerinin sunulan belgelerin haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ancak dosyaya sunulan belgelerin alacaklarını ispat edecek nitelikte olduğu,

iflas dosyasında alınacak kararlara etki edecek olması sebebiyle tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, kayıt kabul istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbirin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip