Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/640 K.2018/133

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/640

KARAR NO : 2018/133

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2017

KARAR TARİHİ : 06/03/2018

K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile oğulları ... ve ...

11/09/2016 tarihinde Ahmet Kabaklı Caddesi üzerindeki kaldırımda yürürken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı 1992 model arabanın seyir halinde iken hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkmak suretiyle müvekkillerine çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, adı geçen sürücünün bu kazadan önce alkollü araç kullandığı için ehliyetine polis tarafından el konulmasına karşın ehliyetsiz olarak kullandığı araç ile müvekkillerine çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının ...'da olduğunu beyan ederek,

müvekkili ...'in çalışamadığı günler, vücudunda meydana gelen işgücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar olarak gelecekteki gelir artış oranları da göz önüne alınarak ve vücudunda meydana gelen işgücü kaybı nedeniyle tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayan ve ilerde yapılacak tedavi giderleri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını ve hiçbir evrakın sunulmadığını, bu sebeple davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, talep konusunun açık olmadığını, davacı ...'in kaza sonucu yaralanıp yaralanmadığı, kaza ile sağlık durumu arasında illiyet bağı olup olmadığı ile kaza sonucu malul kalıp kalmadığına ilişkin dosya içerisinde hiçbir belge bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/03/2018 tarihli celsedeki beyanında; iş bu dosya ile Mahkememizin 2018/18 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğunu belirterek, her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2018/18 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılarının ..., ... ve ... olduğu, ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısına kayden dava açıldığı, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın Mahkememizin 2018/18 esas sırasına kaydedildiği, yargılama sırasında kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirketin ... Sigorta A.Ş. değil ... Sigorta A.Ş. olduğunun anlaşıldığı ve eldeki davanın bu sebeple açıldığı, 2018/18 esas sayılı dosyanın halen derdest olduğu, iş bu dava ile aralarında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Aralarında bağlantı bulunan her iki davanın da Mahkememizde açılmış olması ve davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunması karşısında dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2018/18 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan Mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza