Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/641 K.2018/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ....Tic.

A.Ş.'ye ait beton santrali emtiasının .... 'den İstanbul'a nakliyesi işinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma irsaliyesinin fiili taşıyıcı olan davalı adına düzenlendiğini, emtianın davalıya ait romarka yüklendiğini, ancak emtianın köprü ve üst geçit benzeri üst yapıya çarpması sonucu hasara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucu 43.080,73-TL'nin ödenerek ibraname alındığını, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkinin davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya hasarın meydana geldiği yerde açılması gerektiğini, poliçenin rücu imkanı vermediğini, sigorta poliçesinin hasardan sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ....ATM'nce yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 10/08/2015 tarihinde 43.080,70-TL asıl alacak 2.280,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 45.361,03-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/08/2015 tarihinde takip ve fer'ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taşıma konusu yükün 06.02.2015 başlama tarihli nakliyat abonman sigorta poliçesi ile davacı tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, poliçenin 10.02.2015 tarihinde hasardan sonra düzenlendiği, hasar sonucu 43.080,70-TL'nin sigortalıya ödenerek makbuz ve ibraname alındığı, taşıma faturasının davalı tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Yükün .... sahil yolunda bulunan köprüye çarparak hasara uğradığına ilişkin 09.02.2015 tarihinde hasar tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamındaki delil ve belgeler üzerinde bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09.02.2018 tarihli raporun incelenmesinde; zaman aşımı süresinin dolmadığı temlik hükümlerine göre sigortanın halef olduğu meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu yönünden rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle davacının aktif dava ehliyetinin bulunup/ bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Taşıma konusu emtianın davacı tarafından 10.02.2015 tarihinde düzenlenen nakliyat emmtia abonman sigorta poliçesi ile 06.02.2015 ile 07.04.2015 tarihleri arasında taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı ancak hasarın 09.02.2015 tarihinde poliçenin düzenlenmesinden önce meydana geldiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar poliçenin hasardan sonra düzenlendiği anlaşılmış ise de davacı ... şirketinin sigortalıya ait hasarı ödedikten sonra temlikname alması nedeni ile sigortanın alacağını temlik alması karşısında aktif dava ehliyetinin TBK.'nın 183. Maddesi gereğince bulunduğ kabul edilmiştir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2014 tarih 2013/18188 esas 2014/18845 karar sayılı ilamı) davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu belirtikten sonra davacının tazmini gereken gerçek zararının belirlenmesi gerekmektedir. Davanın TTK.'nın 855. Maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı sabittir. Dava konusu yük, yükün gabari ölçülerine dikkat edilmeksizin veya bu ölçüye uygun yol ve güzergah seçilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Taşıyıcı, basiretli bir taşımacı olarak hareket edip, yüke uygun yol seçme ile sorumludur. Belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmamış olması pervasızca hareket veya kasta eşdeğer kusuru ile zararın meydana geldiğinin kabulünü gerektirir. Bu durumda taşıyıcı, sınırlı sorumluluktan yararlanamaz kaldı ki taşınan yükün ağırlığı dikkate alındığında talep edilen miktar açısından sınırlı sorumuluk yönüden hesap yapmaya gerekte bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından ödenen 43.080,70-TL alacağının tahsili gerektiği, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediği sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır