Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2024/495

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/494 Esas

KARAR NO : 2024/495

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/05/2022

KARAR TARİHİ: 14/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.04.2020 tarihinde müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesinden ... ilçesine doğru seyir halinde iken 17+200. km'ye geldiğinde, kavşaktan kontrolsüzce ve geçiş üstünlüğü kurallarına aykırı şekilde geçiş yapan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, ... Hastanesine kaldırıldığını, ardından ... Üniversitesi ...

Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... olarak görev yaptığını, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, bildirilen eksik evrakların ikmal edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

HMK md 107 uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/03/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 4.414,50 TL'ye, 9.800,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 410.000,00 TL'ye yükseltmiş, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle birlikte toplam 414.514,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilmesi ve ödeme yapılabilmesi için gereken evrakların ikame edilmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, tazminat hesabında teknik faiz hesabının uygulanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, maaş bordroları, tedavi belgeleri, 28/10/2022 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/12/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 29/09/2023 tarih ... sayılı ve 29/01/2024 tarih ... sayılı maluliyet raporları, tazminat hesabına ilişkin 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı traktörün sürücüsü ...'in %75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, her ne kadar bu rapora davalı tarafça itiraz edilmiş ise de, mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında alınan raporla çelişki içermemesi nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/12/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporunda, Davacı ...'ün yaralanması sonucu Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilince iş bu maluliyet raporuna itiraz edilmiş, itiraz dilekçesi ekinde müvekkiline ait ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/01/2022 tarihli maluliyet raporu sunulmuş ve mahkememizce alınan maluliyet raporu ile davacı vekilince sunulan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti amacıyla İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 29/09/2023 tarih ... sayılı raporda; "...davacının yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde, Kas İskelet Sistemi: Tablo 3.8a Hafif Tablo 3.8b %5,%5,%5,%5 Alt ekstremite özürlülüğü %18.5 Tablo 3.2: %10, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzde ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş bildirilmiş, ancak mahkememizce talep edilmesine rağmen bakıcı ihtiyacı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının yaralanması nedeniyle geçici/kalıcı bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti amacıyla yeniden müzekkere yazılmış, İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulunun 29/01/2024 tarih ... sayılı raporu ile; "...’ün 20/04/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüş, raporun sonuç kısmında bakıcı ihtiyacı süresinin " 2 (üç) " şeklinde gösterilmesi nedeniyle oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya üzerinden yapılacak değerlendirme ile yeniden İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulundan rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş ise de, davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli celsede alınan beyanında, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olarak kabul edilmesine muvafakat ettiklerini ve değer arttırımını da 2 ay üzerinden yaptıklarını beyan etmesi ile ATK'nın dosya üzerinden bu konuda bir değerlendirme yapmaması üzerine, önceki celse ara kararından usul ekonomisi ve daha fazla yargılama giderine gereksiz yere hükmedilmemek adına dönülerek, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olarak kabulü ile rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının talep edilebileceği maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...20.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 1.201.518,21 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğunun kabulü durumu için 4.414,50 TL, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğunun kabulü durumu için 6.621,75 TL bakıcı gideri belirlenmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı zirai traktör davalı ... Sigorta A.Ş'ye 09.08.2019 - 09.08.2020 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 03.06.2020 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, eksik evraklar ise 04.02.2022 tarihinde tamamlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca gerekli belgelerle yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.02.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/03/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 4.414,50 TL'ye, 9.800,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 410.000,00 TL'ye yükseltmiş, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle birlikte toplam 414.514,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

20.04.2017 tarihinde saat 12:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle ... ilçesinden gelip ... ilçesi yolunu takiben ... mahallesi dönel kavşağına geldiği sırada aracının ön kısmıyla, ... mahallesi istikametine dönel kavşak içinden çıkan sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktörün sağ ön tekerlek kısmına çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacının %25 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 09/08/2019-09/08/2020 devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 10 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde ... olduğu ve dosya içerisinde yer alan bordrolardan davacının bu dönemde maaşını almaya devam ettiği, gelir kaybına uğradığını gösterir başkaca belge sunmadığı, bu nedenle davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.201.518,21 TL olduğu,

bakıcı giderin tazminatının davacının beyanı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle 2 ay olduğunu kabulü ile 4.414,50 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinen sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlanma teminatı, bakıcı gideri yönünden sağlık gideri teminatı kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın poliçe limitlerine uygun ıslah edilmesi gözetilerek kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 16/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza