Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2024/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile ... sözleşmesi imzaladığını, tarafların işin ... tarihinde teslimi ve ... TL bedele anlaştığını, davalının haklı bir neden yokken ... tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve davacının ... ile yeniden sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, yeni sözleşmenin ... TL + kdv olmak üzere toplamda ... TL bedel ile yapıldığını, iki sözleşme arasındaki farktan ibaret zararın davalı yanca karşılanması gerektiğini beyan etmiş, ... TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmenin akabinde davacı tarafça sözleşme kapsamında bulunmayan iş ve işlemlerin talep edildiğini, ekstra talepler nedeniyle maliyetin arttığını, dilekçe ekinde yer alan mesaj kayıtlarında sözleşmenin feshedilmesi konusunda karşılıklı mutabık kalınarak fesih yapıldığını, sözleşmenin ek talepler nedeniyle ve davacının maliyet artışını karşılamak istememesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kötü niyetle davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

Öncelikle davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, gelen müzekkere cevabi yazıları uyarınca tacir olduğu vicdani kanaatine göre davanın TTK 4 uyarınca nispi ticari dava olduğu kabul edilerek mahkememizin görevli olduğu düşünülmüştür.

Taraflar tanık deliline dayanmış olduğundan tanıkları duruşmada dinlenmiş, davacı tanığı duruşmada vermiş olduğu beyanlarında davacıdan duyduğu kadarıyla davalının sözleşmeyi sebepsiz feshettiğini beyan etmiş, bu beyan görgüye dayalı olmayan taraflardan aktarılan bilgi mahiyetinde olduğundan hükme esas alınmamıştır.

Tanığın işin teslimine kısa bir zaman kaldığı için davacının epey yüksek piyasa fiyatları ile anlaşma yapmak zorunda kaldığına ilişkin anlatımları ile davacının davalıdan sözleşme dışı ek imalat veya fazla imalat istememesine ilişkin anlatımları ise delil mahiyetinde olup dikkate alınmıştır. Davalı tanığı ...' in anlatımlarından işin maliyetinin sözleşmede kararlaştırılan bedelin oldukça üstünde olduğu ve davalının bu sebeple sözleşmeden döndüğü anlaşılmıştır.

Diğer davalı tanığı ...'nın sözleşmenin yapıldığı dönemde şirket yetkilisi olması nazara alındığında şirketin zararından sorumlu tutulabileceği, davaya konu uyuşmazlığın davalı lehine sonuçlanmasının tanığın menfaatine olduğu düşünülerek beyanları hükme esas alınmamıştır.

Tarafların yapmış olduğu sözleşme, kurulduğu tarihteki maliyeti ve piyasa rayicine göre işin değeri ile fesih nedeniyle yeni bir sözleşme kurulduğu takdirde makul piyasa değeri yönünden alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle menfi zarar istemine ilişkindir. Tarafların yapmış olduğu sözleşme ve sözleşmenin davacının ödediği ... TL bedel dışında herhangi bir edim ifa edilmeden davalı yanca feshedildiği, davalının davacıya kendisine ödenen ... TL yi iade ettiği hususları ihtilafsızdır. İhtilaf sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği, davalının menfi zararı bulunup bulunmadığı ve zararın miktarına ilişkindir.

Davacı yan davalının sözleşmeyi sebepsiz feshettiğini iddia etmiş, davalı sözleşme dışı talepler ve artan maliyetler nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple ve karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini savunmuştur. Davacı tanığı sözleşme konusu ... projesini çizen tasarımcı olup, proje dışında ek imalat istenmediğini ve davalıdan sonra anlaşılan dava dışı 3.şirketin yaptığı işin de tasarımı ile birebir örtüşen iş yaptığını ifade etmiştir.

Davalı yanca kendisinden ekstra işler istendiği hususunda yazılı herhangi bir delil sunulmamış olup, davalı tanığın ... beyanlarında davalıdan duyarak aktardığı ek imalatlara ilişkin doğrudan görgü bilgi sahibi değildir. Yine sözleşmenin içeriği de tanığın anlatımı ile bağdaşmamaktadır. Zira sözleşmenin 3.2 maddesinde tanığın ek imalat olarak anlattığı ... (... ...) ve elektrik işleri (... ve ... işleri) bulunmaktadır.

Bu nedenle davalının davacının ek iş istemesine rağmen maliyete katlanmak istememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği savunması kabul edilmemiştir. Tanık beyanları ve bilirkişi raporunda sözleşmenin kurulduğu tarihte belirlenen iş maliyeti nazara alındığında esasen davalının sözleşme kurulduğunda anlaştığı bedelin piyasa fiyatlarından düşük olduğu, işin bu haliyle yapılması durumunda davalının zarar edeceği kabul edilmiştir.

Ancak davalı basiretli tacir olup, maliyet ve karını düşünerek sözleşme imzalaması gerekir. Daha sonra tanık ...'in anlatımlarına göre zarar edileceğini anlayıp, sözleşmeden dönülmesi hukukun temel prensiplerinden ahde vefa ilkesi ile bağdaşmamaktadır. Bu nedenle davalının yapmış olduğu fesih haksız fesih olarak kabul edilmiştir.

TBK hükümleri ve yerleşik içtihatlar nazara alındığında sözleşmenin haksız feshi halinde haksız fesheden tarafın karşı tarafın menfi zararını karşılaması gerekecektir. Bu kapsamda teknik bilirkişiden rapor aldırılmış ve davacının bu sözleşme hiç kurulmasaydı sözleşme tarihi itibariyle sözleşmeyi piyasa rayicine göre hangi bedelle kurabileceği raporla somutlaştırılmıştır.

Sözleşme tarihinde işin maliyeti ve yüklenici karı ile kdv birlikte değerlendirildiğinde davaya konu eser sözleşmesinin davalı yanla değil bir başka 3.kişi ile kurulması halinde en az ... TL bedele kurulabileceği, davacının fesih tarihinden bir gün sonra ... tarihinde dava dışı şirketle yeni bir sözleşme imzalamış olduğu makul sözleşme kurma süresi buna göre belirlendiğinden ... tarihinde aynı işin ... TL ye yaptırılabileceği kabul edilmiştir.

Aradaki bedel farkı davacının menfi zararı olup, davalı bu tutardan sorumludur. Bulunan bedele ihtarname tarihinden itibaren tarafların tacir olması nazara alınarak avans faizi işletilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır