Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/829 K.2025/724

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ilinde ikamet eden müvekkilinin eski damadı ... müvekkiline ait kimlik belgesini çaldığını, bu kimlik belgesi ile birçok dolandırıcılık yaptığını, bir süre ...'da yaşayan ...'in çaldığı kimlik belgesi ile davalı ...'e ait araç kiralama işletmesinden araç kiraladığını, bu aracı bir buçuk ay boyunca kullandığını, bu araçla trafik kazası yaptığını, bu kazadan sonra davalının kendisinden ...-TL'lik bono aldığını ve daha sonra ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yaptığını, bu dolandırıcılık eyleminden sonra ...'in Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde 4 yıl hapis ve 400 gün adli para cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin bu yargılama sırasında katılan olarak yer aldığını sanık ... ...'in cezalandırılmasını sağladığını, söz konusu bonoda ve trafik kazasında müvekkilinin hiçbir katkısı, rolü ve fonksiyonun bulunmadığını, kendisinin suçtan zarar gören durumunda olduğunu, davalının müvekkilinin herhangi bir katkısının bulunmadığını, muhatap olduğu kişinin ... olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle ... eli mahsulü olduğu ...-TL'lik takip bonosu nedeniyle ...

Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki güncel borç olan ...-TL borç nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... takip numaralı dosya nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası takip konusunun evrakı bono niteliğinde olduğunu, takip yolunun da kambiyo senetlerine mahsus haciz takibi olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmış olan "Poliçe (TTK 671-775),Bono (TTK 776-779) ve Çekten kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan davalar (TTK 780-823)" mutlak ticari davalardandır.

Aynı yasanın, 5 . maddesindeki "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmü gereği huzurdaki davaya Ticaret Mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, 6102 sayılı yasa 5/A maddesindeki 05.04.2023 tarihli değişikliğe riayet edilmeksizin açılmış olan bu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının delil olarak dayandığı Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesi .../... E., .../... K. Sayılı dosyasındaki ifadesinde "Benim hiçbir zaman kimliğim de kaybolmadı.

Bu şahıslara kimlik numaramı kimin verdiğini ve bahse konu aracı kimin kiraladığını bilmiyorum." şeklinde beyanı bulunduğunu ancak huzurdaki dava dilekçesinde "damadı ... davacı müvekkilime ait kimlik belgesini çalmış ve bu kimlik belgesi ile çok sayıda dolandırıcılık suçunu işlemiştir." şeklindeki iddiası ile çelişkiye düştüğünü, davacı ve damadının işbirliği içerisinde ve birlikte hareket ettiklerini, davacının iyi niyetli olmadığından iddialarının kabulü mümkün olmadığını, Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesi .../... E., .../... K. Sayılı dosyasından yapılan kriminal incelemede davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığını, bu nedenle davacnın haksız, mesnetsiz, yasal dayanağı ve koşulları bulunmayan davasının usul ve esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, borç miktarının ... TL oldğu, ... tarihinde takibin başlatıldığı, dosyanın derdest olduğu ve herhangi bir borç tahsilatının yapılmadığı, dosyada alacaklı vekilinin talebi üzerine taşınmazlar üzerine haciz işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.

III. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davanın kambiyo senedinden kaynaklanması ve bononun Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan olması ile mutlak ticari dava olduğundan bahisle mahkememize görevsizlik kararı vermiştir.

Yukarıda ayrıntılarıyla özetlendiği üzere davacı, dava dışı ...'in çaldığı kimlik belgesi ile davalı ...'e ait araç kiralama işletmesinden araç kiraladığını, bu aracı bir buçuk ay boyunca kullandığını, bu araçla trafik kazası yaptığını, bu kazadan sonra davalının kendisinden ...-TL'lik bono aldığını iddia etmektedir. Davalı taraf ise kiralama ilişkisine dair beyanda bulunmamış, davacı ile dava dışı ...'in birlikte hareket ettiğini ve davacının kötü niyetli olduğunu savunmaktadır.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ... ...'in kayın pederi katılan ...'ın kimlik bilgisini kullanarak diğer katılan ...'ndan araç kiraladığı, araç kiralama sözleşmesi ile teminat amaçlı düzenlenen senedi katılan ... yerine imzaladığı, araçla kaza yapınca oluşan masrafı ödemediği, ... TL'lik masraf için senedin kısmen icra takibine konduğu, aynı anda araç kiralama sözleşmesi ve senedi katılan ... yerine imzaladığı kendi ikrarı ile de sabit olduğu anlaşılan sanık ... ...'in özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar vermiştir. Kararın istinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası kesinleşmemişse de, dosyadaki belgelerden davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın ... tarihinde çıkış yapılmak üzere ... isimli kişiye kiralandığına ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğu, aracı teslim alan kişi yerinde ... ismi, imzası ve TC kimlik numarasının yazılı olduğu, ... aracın kiralanmış olduğu, belgenin alt suret niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca davalı ...'nun ceza dosyasındaki beyanında, oto kiralama işi yaptığını, kendisini ... olarak tanıtan kişiye araç kiraladıklarını, teminat amaçlı ... TL bedelli senedin alındığını, aracın bir buçuk ay kadar bu kişide kaldığını, şahsın araçla kaza yaptığını, masrafları ödemediğini, ...

TL masraf yaptıklarını, senedi takibe koyduktan sonra şahsın avukatını arayarak kendisinin ... olduğunu, damadı ...'in kimliğini çalıp aracı kiraladığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapmayacağını söylediğini, zararının giderilmediği, şikayetçi olduğunu belirttiği belirlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.

Tüm bu bilgi ve belirlemeler ışığında somut olayda; imza ve aidiyeti tartışmalı olsa da taraflar arasındaki hukuki ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, icra takibine ve davaya konu bononun da araç kira sözleşmesi ile ilgili verildiği sabittir. Şu halde dava konusu uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 6. HD 2013/16327 E -2014/8559 Karar)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır