Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/402 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin telekomünikasyon alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı ile arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalı tarafından gösterilen alanlarda baz istasyonu kurulum, montaj ve sinyal ayarlama işlemleri gerçekleştirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin fatura da düzenlendiğini, davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de kalan miktar için müvekkilinin sürekli olarak oyalandığını, davalı ile yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlanınca, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafın ... tarihinde borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazında, müvekkile borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk müzakereleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği ilgili Vergi Dairesi'nden sorulmuş, davacının tacir olup olmadığı araştırılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı ...-TL asıl alacağın tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; müvekkilinin baz istasyonları montaj kurulumuyla iştigal ettiğini, davalıya bu konuda alt taşeron olarak hizmet verdiğini, işçileri vasıtasıyla malzemelerin montajını yaptığını, hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin işletme defteri tuttuğunu belirtmiştir.

Davacının tacir olup olmadığına yönelik yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davacının 2019 yılından itibaren bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olduğu saptanmakla birlikte fatura tarihleri olan 2018 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, somut olaya konu hizmet döneminde işletme defteri tuttuğundan ve işletme defterinde alacak borç takibi yapılmadığından davacı vekilinin de ... tarihli celsedeki beyanı dikkate alınarak davacı defterleri incelenmemiştir. Davalının defterlerinin talimat yoluyla incelenmesine karar verilse de bu konuda ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat davalı şirkete tebligat yapılamaması sebebiyle iade edilmiştir.

Bu arada dava dilekçesine ekli eylül, ekim ve aralık 2018 tarihli faturaların davalı tarafça alış formunda beyan edilip edilmediği ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden sorulmuş olup, gelen ... tarihli müzekkere cevabında ilgili faturaların BA formunda beyan edildiğinin bildirildiği ancak ekinde BA formlarının olmadığı görülmekle bu konuda yeniden yazılan müzekkereye ... tarihli yazı ile cevap verildiği, yazı ekinde BA formlarının gönderildiği görülmüştür. Yapılan incelemede takip konusu faturaların davalı tarafça davacıdan mal/hizmet alımı yapıldığı şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf faturaları alış formunda beyan ettiğinden hizmetin davacı tarafça teslim edildiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmayıp delil bildirmediği anlaşıldığından davalının defterlerinin yeniden incelenmesine gerek görülmemiş, teslim edildiği kabul edilen hizmet karşılığında davalı tarafça ödeme yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)