Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/672 K.2020/171

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in kızı ve ...'nin ablası olan ... yaşındaki ...'nün ... tarihinde kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'un sürücüsü, ...'un maliki, diğer davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kazada müteveffanın herhangi bir kusur durumunun bulunmadığını, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sürücü hakkında Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü ile derinden sarsıldıklarını, psikolojik durumlarının bozulduğunu, derin elem ve ızdırap içinde olduklarını, müteveffanın üniversite mezunu olup, mesleki anlamda kendini geliştirdiğini, iyi derecede ... bildiğini belirterek davacı ... için belirsiz alacak davası niteliğinde ...-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı ...-TL'den toplam ...-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,

sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe koşulları ve limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun ...-TL limit ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, mirasçıların başvurusu üzerine yapılan aktüerya hesaplamasından sonra davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine, davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... duruşmalara katılmamış, davaya cevaplarını da bildirmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ...-TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı ...-TL'den toplam ...-TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile, manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, maddi tazminat davası yönünden "Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda müteveffa ...’in ... mezunu olup, iyi derecede ... ve ... bildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece desteğin gelirine ilişkin yapılan araştırmada, ... ... müzekkere cevabında, işyerinde yönetici veya idareci pozisyonunda çalışacak birisinin alabileceği net ücretin ... TL-... TL arasında değişebileceği, ... müzekkere cevabında, 2013 yılı için kıdemi, çalıştığı bölge, sendikalı olup olmadığı gibi hususlar da dikkate alındığında aylık ücretin ... TL-... TL arasında olabileceği, bildirilmiş, bilirkişi tarafından ...

TL esas alınarak, asgari ücretin 2,84 katı üzerinden destek zararı hesaplanmış, ... tarihli ikinci raporda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece asgari ücrete göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Yine dosyada mevcut ... cevabı yazısında, müteveffanın ... tarihinde adı geçen iş yerinde çalışmaya başladığı, kısa bir süre sonra vefat ettiği, ...’in pozisyonunda çalışan bir pesonelin Mart 2013 tarihi itibariyle maaş, yemek yardımı, yol yardımı, prim ve bahşişlerle birlikte toplam ... TL civarında gelir elde edeceği, bildirilmiştir. Somut olayda, ... tarihli raporda, yasal asgari ücrete göre baba ... ... için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının ...

TL olduğu belirlenmiş, davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda, davacının yüksekokul mezunu olduğu, iyi derecede yabancı dil bildiği, kendisini mesleki anlamda geliştirdiği, vefat etmeseydi ilerideki dönemde alabileceği olası ücretin tespiti talep edildiğinden bildirilen yerlere müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları doğrultusunda alınan ek rapora göre davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ... TL olarak hesaplanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalara göre, desteğin mezun olduğu bölüm, ilgili sendikalar tarafından verilen müzekkere cevapları ile kazadan önce çalıştığı işyeri tarafından bildirilen, desteğin elde edebileceği aylık ücrete ilişkin yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, müteveffa ...’in asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü ile, hesaplanan destek zararına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, müteveffanın asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kanaati ile buna yönelik hesaplama yapan ... havale tarihli aktüer bilirkişi ek rapor dikkate alınarak davacı ...'nün destekten yoksunluk zararının ...-TL olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davasının tam kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazları reddedilmiş olmakla birlikte onama kararı bulunmadığından ve bu nedenle kesinleşmiş bir karardan bahsedilemeyeceğinden aynı karar yeniden verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)