Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/534 K.2021/185

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... ve Tic. A.Ş arasında sigorta poliçesi imzalandığını, riziko adresi olan ... otelinde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebi ile davalının kusuru ve sorumluluğundan dolayı poliçe kapsamında otelin ana dağıtım panosunda analizör hasarı meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ...-TL ödemenin tahsili amaçlı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde dava açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, iddia edildiği üzere ''voltaj dalgalanmasından'' kaynaklanan bir zararın tazmini talebinin kendilerine yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kendilerine Makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait otelde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle otelin ana dağıtım panosunda oluşan analizör hasar bedelinin, dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın bu hasardan sorumlu olduğunu belirterek ödenen tazminat bedelini halefiyet hakkına dayanarak rücuen talep etmektedir.

Davalı ise dağıtım şirketi olmadıklarını, perakende satış şirketi olduklarını, dolayısıyla davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

Husumet ehliyeti HMK.nun 114.maddesinde sayılan dava şartıdır ve öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Davalı şirketin unvanından da anlaşılacağı üzere elektirik piyasasında perakende satış şirketidir.

Dağıtım şirketlerinin görev tanımı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 4'üncü maddesinde açıklanmıştır. Yönetmeliğin 33. Maddesinde ise "Dağıtım Lisansı Sahibinin Hak Ve Yükümlülükleri" belirtilmiş, bu lisanslarla tesis kurabilme ve işletme hakkı verilmiştir. Aynı maddenin (j) bendinde; İlgili mevzuat çerçevesinde, sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek yükümlülüğü yüklenmiştir.

Perakende satış şirketlerinin dağıtım faaliyetlerinden ayrıştırma işlemi 27/9/2012 tarihli ve 28424 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar”a göre yapılmıştır. Bu işlemden sonra perakende satış şirketleri faaliyetlerini yönetmeliğin "Tedarik lisansı sahibinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 34. Maddesine göre yerine getirmeye başlamıştır. Davalı şirkette bu madde kapsamında faaliyet göstermektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davacı ... elektirik hatlarındaki voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısı otelde hasara neden olunduğunu iddia ederek davalı şirketten, sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet haklarına dayanarak rücuen talep etmektedir. Oysa ki davalı taraf elektirik dağıtım şirketi olmayıp, perakende satış şirketidir. Görev ve sorumlulukları yukarıda açıklanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde belirlenmiştir. Yönetmeliğin 33.maddesine göre davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Husumet ehliyeti HMK.nun 114.maddesinde sayılan dava şartıdır. Davacı, dava şartını yerine getirmediğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)