Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/535 K.2021/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ....... Kuym. Ve Kıym. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti ile 10/07/2018 tarihinde Üretim Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını ve sonucunda 2.870,42 gr has altın borcu için 08.10.2018 tarihli fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, üretim Hizmeti Sözleşmesi’nden doğan borca istinaden davalı tarafla yine sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde davalının işbu sözleşmeden kaynaklanan borçlarına istinaden vereceği teminatları düzenleyen protokol imza altına alındığını,

bu protokole nazaran davalı tarafından sunulan iki adet gayrimenkulün her biri 250.000,00 TL'den toplam 500.000,00 TL bedel için teminat olarak müvekkili davacı adına tescili yapıldığını, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu gereği 150.000,00-TL’lik borca karşılık 24/07/2018 tarihli Taşınır Rehin Sözleşmesi imzalandığını, nitelikleri sayılı olan varlıklar Rehinli Taşınır Siciline tescil edildiğini ve şartları protokol ile belirlenen bononun teslim alındığını,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı tarafın borçlu olduğu tutar olan 2.870,42 gr has altın tutarında 08/10/2018 tarihli fatura tanzim edilerek davalı / borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalı/ borçlu tarafından tebliğ alınan faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini hatta itiraz edilmeyerek borç miktarının davalı / borçlu tarafından kabul edildiğini ve kısmi ödeme yapıltığını, ancak borcun tamamının ödenmediğini, davalı / borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme sonrası kalan bakiye 2.553,24 gr has altınlık borcun ödenmemesi üzerine 04/01/2019 tarihinde davalı tarafa 7 gün içerisinde ödemenin yapılması,

aksi halde menkul, gayrimenkul, rehin ve teminatların satılarak paraya çevrileceği ve has altın borcunun o günkü kur üzerinden tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, bakiye 340 gr has altın borcunun ödenmemesi üzerine Borçlu ....... Kuym. Ve Kıym. Mad. San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı 22/01/2020 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün E. ...... numaralı dosyası kapsamında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve bu kapsamda ödeme emrindeki gibi 340 gr has altın karşılığı 129.624,38 TL (1 gr has altın = 296,16 TL) rehinli menkulün satılacağının ihtar olunduğunu, borçlu şirketin 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, bu nedenlerle Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rehin sözleşmesinde sürenin belirlendiğini, takip yapma ve alacak hakkının doğmadığını, ekspertiz / değerleme raporunun takibe eklenmediğini, müvekkiline tebligat ile gönderilmediğini, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının tapu iptali ve tescil, menfi tespit ve sair taleplere ilişkin terditli dava olduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve alacağı bulunmadığını, ticari işlemlerde taşınır rehine konu menkullerin değerlerinin tespiti gerektiği halde bu değerlendirmenin yapılmadığını, hukuka uygun rehin sözleşmesinin kurulmadığını, menkullerin, değerlerinin son derece düşük bedel üzerinden rehnedildiğini, icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 12/02/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince , akabinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak birleştirme hususunda muvafakatınız olup olmadığı sorulmuş, mahkememize verilen yazı cevabı ile, dosyalarının 6100 sayılı HMK'nın 166'ncı maddesinde belirtildiği üzere davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle birlikte yürütülmesinin uygun olacağı görüşüne varıldığının bildirildiği görülmüştür.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, mahkememize ait ..... esas sayılı dosya içerisine alınmış ve incelemesi neticesinde mahkememizin .......

Esas sayılı dosyası arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza