İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/534 K.2021/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı... A.Ş. ile mal alış verişi yaptıklarını, bu alım satıma ilişkin olarak faturaya dayalı alacaklarının oluştuğunu, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin... sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da fatura içeriği mal ve ürünleri teslim almadıklarını, bu nedenle de borçlarının bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde icra inkâr tazminatı talep temeyen davacının davayı açarken icra inkâr tazminatı talep edemeyeeğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, faturaları, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, faturaları, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." taraflar arasındaki sözleşme bu madde kapsamında alım satım sözleşmesi niteliğinde olup bu maddeye göre taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin fatura bedelinin davalının malların kendisine teslimi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Yargılama devam ederken davacı taraf mahkememize verdiği dilekçe ile icra takibine konu borcun asıl alacak kısmı olan 8.592,48 TL'nin davalı tarafından ödendiğini, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesini ve haksız olarak icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davaya konu asıl alacak miktarın olan 8.592,50 TL ödenmiş olduğundan dava asıl alacak yönünden konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

6098 sayılı TBK m. 117'ye göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." Yani borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir.

Dosya içerisine alınan .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında davacı taraf 8.592,50 TL asıl alacak ve 311,45 TL asıl alacağın faizi olmak üzere toplam 8.903,95 TL alacak talebinde bulunmuştur. Ancak alacaklarının taraflarına ödenmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/III'e göre davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısını dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yönünden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davanın açılmasından sonra davalının davaya konu icra takip dosyasına borcunu ödemiş olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilerek davacı lehine yargılama giderlerine karar verilmiştir.

Davalı taraf dava açıldıktan sonra takip dosyasına borcunu ödemiştir. Davalı taraf borçlu olduğunu bilerek icra takibine itirazda bulunmuş ve itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet vermiştir. Davalının borçlu olduğunu bildiği halde icra dosyasına itirazda bulunması iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸