Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında, hizmet akdinin bedelinin ifa edilmemesinden sebeple, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibi başlayan dosyada, davacı müvekkilin alacağı, ... fatura no, ... tarihli, ... TL bedelli faturadan bakiye ...

TL borcu bulunduğu, taraflar aralarında ... ve ... hizmetinden kaynaklanan hizmetler için anlaşma yapıldığı, taraflar arasında gerçekleşen hizmet akdinden kaynaklanan bakiye borç miktarı ... TL için müvekkil tarafından ... tarihinde davalı tarafa borcun ödemesinin yapılması için ... yoluyla ihtar gönderildiği, davalı ... TL ödeme yaptığını, ... TL bakiye borç kaldığını, davalı taraf geriye kalan ... TL borcunu ödemediğini, ancak bakiye ...

TL borcunu ödemeyen davalı ... hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nde ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Antalya Genel İcra Dairesi'ne yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve asıl alacak ve ferileri bakımından takibin devamına, Haksız ve kötü niyeli itiraz sebebiyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmaması kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargılama konusu itirazın iptali davasında ve de davaya konu icra takibinde yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin ... merkezi olan ... Mahkemeleri ve icra Müdürlükleri olduğunu, yetki itirazınında bulunduklarını, davacı şirketin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği tarihlerde ... de yaptığı ... ilişkin ödeme tam ve eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Somut olayda icra takibine konu alacak davacı şirketin davalı ... verdiği ... ve hizmet ücretinin tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, mutlak ticari niteliği bulunmamaktadır. Davalı ... statüsünde bulunduğu, tacir olmadığı da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili de değildir. Eldeki davanın her iki tarafı tacir olmadığından ticari dava niteliğinde bulunmayan davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.

Sonuç olarak davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)