Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/615 K.2026/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin turizm ve taşımcılık işleri ile iştigal ettiğini, ... tarihinde şirkete ait ... plakalı otobüsün şirket çalışanı ... kullanımında ... yolunda ... istikametine giderken ...'den ... istikametine giden davalı sürücü ... kullanımındaki ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait otobüsü fark etmeyerek tam kusurlu şekilde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve olay yerinden görüntüler alındığını, müvekkili şirketin aracında bulunan kamera görüntülerinin bulunduğunu,

kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna bakıldığında davalı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu ve kendi ifadesiyle otobüsün geldiğini fark etmediğini, davalının tam kusuru neticesinde müvekkili şirkete ait ... marka ... model otobüsün ciddi derecede hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı kazadan sonra servise götürüldüğünü ve değişen parçalar ve montaj işçilikleri toplamda ...

TL çıktığını, müvekkili şirketin aracının ciddi hasar gördüğünü ve değer kaybı oluşacağını, sigorta şirketinin sorumluluğunu gitmek amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun ... tarihinde teslim edildiğinin ancak sigorta şirketi tarafından 15 günlük cevap verme süresinde yanıt verilmediğini, diğer davalı ... ise araç ruhsatı uyarınca ... plakalı aracın sahibi olarak göründüğünü ve araç sahibi olarak sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek davanın kabulü ile müvekkili şirketin aracında meydana gelen şimdilik ...

TL bakiye değer kabının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...-... tarihli ZMMS sigorta poliçesi ile ... ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibariyle araç başına ...

TL'ye kadar sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı müvekkilinin aracında maddi zarar meydana geldiğini, davacı tarafından yapılan başvurunun eksik evrak ile başvuru yapılması sonucu yanıt verilmediğini, diğer yandan davacının kasko sigortacısı ... sigortanın müvekkili şirkete rücu başvuru üzerine hasar dosyası açılarak ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti ... TL olduğunu, davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan ...

TL'ye kadar sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirket meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davada talep edilen davalıya ait aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu araç mahrumiyet bedelinin hem trafik sigortalı genel şartlarına hem de KTK'ya göre teminat dışı olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız ve yersiz olduğunu bildirerek öncelikle müvekkili şirkete dava öncesi evrak ile başvuru yapılmış olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza fotoğrafları, araç ruhsat fotokopileri, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, araç tamir faturaları, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... Plakalı Otomobil Davalı ...'nın ise bu kazanın oluşumunda %100 oranında, asli kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, bu bedelin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu gözetildiğinde, sigorta şirketince hasar bedeli olarak ödenen ... TL'nin tenzili sonrası kalan ... TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kalan ...

TL'lik kısmının ise diğer davalıların sorumluluğunda olduğu, makul onarım süresinin 7 işgünü olduğu, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 7 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 7 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...

TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL değer kaybı taleplerini ... TL arttırarak ... TL'nin (davalı sigorta şirketi için poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeli taleplerini ... TL'den ... TL arttırarak ... TL davalılar ... ve ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyetinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonrasında aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, makul onarım süresi olan 7 gün için araç amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ... TL olacağı ve davacının bu miktarların tamamının davalı malik ve sürücüden talep edebileceği, araç değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin ise, yapılan ödemeler nedeniyle bakiye poliçe limiti olan ...

TL den sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan faiz olarak yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır