Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/725 K.2025/850

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun kusurlu bulunduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını,müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü ve onarılması halinde emsallerine göre değerinin azalacağını, müvekkili tarafından zararın tazmini için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını,

davalı ... tarafından değer kaybı ve hasar tazminine ilişkin kısmi bir ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından ödenen bedelin gerçek maddi zarar ve değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuğa başvuruldugu ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın kabulü ile şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olan ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak sigortalının %75 kusuru oranında ...

TL ödeme gerçekleştirildiğini ve poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, dava konusu kaza tarihinin ... olduğunu, davanın ise ... tarihinde açıldığını, bu sebeple davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, bu tutarın davacı vekili ... hesabına ... tarihinde ödendiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibariyle reel kayıp uygulanması gerektiğini bildirerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından söz konusu kazada kendisinin %100 kusurlu olduğunun da belirtilmişse de doğru olmadığını ... plakalı aracı kullandığı sırada gerçekleşen kazada davacının da kusurlu olduğunun açıkça kaza tespit tutanağında belirlendiğini, bu sebeple davacının beyan ettiği kusur oranına itiraz ettiğini, ... tarihli kaza tespit tutanağının sonuç bölümünde ... plakalı araç sürücüsü ... ise aynı kanunun 52/1A maddesini ihlal ettiğinin açıkça belirlendiğini, eldeki davada davacının aracının kazada kusursuz olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

tüm bunların yanı sıra davacı tarafın hasar ve değer kaybı taleplerinin davalı ... tarafından karşılandığının haricen öğrenildiğini, davacının davasının kötü niyetli olduğunu bildirerek maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hasar dosyası, ekspertiz raporu ve arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı ... şirketinden başvuru evrakı, hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkarılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç araç değer kaybı bedelinden kaynaklı zararın davalı araç sürücüsü ve ZMSS'den tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin zamanaşımı süresinin geçtiği, davanın süre dolduktan sonra açıldığına yönelik itirazının , Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 15. bendinde "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." düzenlemesi yer aldığı, zamanaşımı süresinin durması neticesinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren kalan sürenin işlemeye başlayacağından zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra kaza nedeniyle tarafların kusur oranı, araç değer kaybı bedelinin tespiti konusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle.

Davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nun; %75 asli kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı panelvan kamyonet sürücüsü ... 'in; %25 tali kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa değerinin ...

TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı, %25 kusur durumunda tespit edilen bakiye değer kaybı alacağının ... TL olacağı, sigorta şirketi tarafından başvuru tarihinden önce yapılan ... TL ödemenin tenzili ile bakiye alacak tutarının ... TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL değer kaybı tazminat taleplerini ... TL arttırarak ... TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... tarafından sigortalı diğer davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketince sigortalı olan aracın sürücüsü davalının %75 oranında, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalı sürücüden ve trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, davacının %25 kusur oranının tenzili sonrası değer kaybı zararının ... TL olacağı, davalı ... tarafından yapılan ... TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ...

TL bakiye değer kaybı zararı olduğu ve bu miktarı talep edebileceği anlaşılmakla, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ... tarihten itibaren, diğer davalının kaza tarihinden itibaren faizle sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır