Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2023/677

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında davacıların oğlu ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...

Kavşağı istikametine seyri sırasında, ... giriş kapısı karşısına geldiği esnada sol şeritte bayrak asma çalışması yaptığını iddia eden ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı vinç kamyonun orta şeridin ortasına kadar açık olan arka sağ destek ayağına motosikletin çarpması neticesinde davacıların oğlu ...'un hayatını kaybettiğini, davalı ...'nın ... plaka sayılı ... sahibi olduğunu, davalı ...

A.Ş.'de kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza sigortasını yapan ve dava konusu zarardan diğer davalı ile birlikte taraf olan davalı olduğunu, davacıların müşterek çocuğu ...'un ... doğumlu olduğunu, ölümle sonuçlanan kaza esnasında henüz 21 yaşında olduğunu, bu sebeple ailesinin yaşı küçük evlatlarını kaybetmenin üzüntüsü ve elzemi tarif edilemez olduğunu, Antalya ... ASCM ...

E. sayılı dosyasında davalı ... müteveffa ...'un ölümüne sebebiyet verdiği için yargılandığını, davalı ... kendisine herhangi bir çalışma alanı belirlemeksizin kaza mahallinde çalışmaya başladığından kazaya sebebiyet veren davalı ... olduğunu, maktülün herhangi bir şekilde suça konu olayda kural ihlali olmadığını, kazaya sebebiyet veren davalı ...'nın hakkında ceza davasında yargılamanın devam ettiğini bildirerek şimdilik her bir müvekkili için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL destekten yoksun kalma tazminatını,

her bir müvekkili için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Mortalite Tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini bildirerek müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davayı kabul etmediklerini, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle kazanın meydana geldiği sırada müvekkili ... A.Ş adına ... sebebi ile bayrak asma işlemini gerçekleştirdiğini, gerekli yasal izinlerin ilgili ... ve diğer kurumlardan alınması işlemleri ise ... A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, huzurdaki davanın ... günü saat ... sıralarında ...

İlçesi ... önünde meydana gelen müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı özel amaçlı vince, sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile davacıların oğlu ...'un vefat ettiğini, müteveffa sürücü ...'un meydana gelen kazada asli ve tamamen kusurlu olduğunu, öncelikle müvekkil her ne kadar bayrak asma işlemini gerçekleştiren konumda olsa da kendisinin iş bu izinleri almasının zorunlu olmadığını, tüm bunların yanı sıra müvekkile ait aracın diğer davalı ...

A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, tazminat miktarı yönünden davalı sigortanın da sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılanların ... ve ... olduğu, sanığın ... olduğu, suçun taksirle ölüme sebebiyet verme suçu olduğu, ... tarihinde sanığın beraatine karar verildiği, verilen kararın istinafı sonucunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas ve ... tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli ATK raporunda özetle; "Davalı sürücü ...’ nın kusursuz, Müteveffa sürücü ...’ un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; ... günü meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, davaya konu trafik kazasında davacıların desteğinin kusuru bulunmadığından bahisle davalı yandan destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ... tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda. Dava konusu olayın; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ...

Bulvarını takiben ... kavşağı yönünden ... kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki motosikletin ön kısmı ile ön ilerisinde bayrak asmak amacıyla duraklatılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı vincin açılan sabit ayaklarına çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı vinci ile bayrak asma işlemi yapmak için sol şeritte durduğu esnada, gerisinden gelen aracın, idaresindeki araca çarpması ile bu oluş şartlarında meydana gelen olayda kusursuz olduğu,

müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile meskun mahal içi gece aydınlatma mevcut mahalde seyri sırasında görüşüne göre seyretmemiş, ön ilerisinde bulunan vince karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan vincin sabitlenen ayağına tedbirsizce çarpması ile meydana gelen olayda ve bu oluş şartlarında %100 kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup; davaya konu trafik kazasında davalı yana atfı kabil kusur bulunmadığından, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)