İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2023/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Köprüsü ve ...Otoyolu” nun İşletmesinin Davacı müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-Borçlu şirkete ait ...,...,...,...plaka sayılı araçlar ile 20.11.2020 —15.02.2021 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de,

iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre İçerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe Davalı- Borçlu Şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri tebliğ edildiği, ancak Davalı-Borçlu-Şirket, *borcun tamamına, takip dayanağı ve içeriğine, yetkiye, borcun aslına, işlemiş faize ve bunların oranlarına ve tüm fer'ilerine...” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği,

Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davasının açılmakta olduğu, Davalı-Borçluya ait ...,...,...,...,...plaka sayılı araçlar ile 20.11.2020 — 15.02.2021 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-Borçluya ait araçlar ile Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu,

otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, Benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlü Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e yüklemeye çalışması kabul edilemez olduğunu, davacı- Alacaklı müvekkil şirketçe,

Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif bulunamadı” sonucu ile de anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçi banka provizyon sorgusu olumsuz dönen Davalının HGS etiketinden geçiş çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, müvekkil şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı,

ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri hakkından kanuna uygun şekilde bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunun, 6001 saylı Kanun” un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında *geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddcinin 5. Fıkrası ile 5. Fıkrasında maddeler uygulanmaz”' hükmü düzenlenmiştir.

Bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı sunulduğunun, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir.Bu ödeme kanallarının ...Bankası, ...

Bankası, http:/... ... .com.tr/TR/borcsorgumalariodeme sitesinden ve mobil uygulamalar gibi sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtası ile ödeme yapılabileceği, davacı-Alacaklı müvekkil Şirket” in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yı sahiplerine, ihlalli geçiş- yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yü sünün bulunmadığını, davalı- Şirket hakkında başlatılan icra takibinde.

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü haklarının saklı tutularak talepte bulunduğunu, Küv alacağına ilişkin. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesinde.

“Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.”in matraha dahil olduğu ifade edildiğini, Uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler;

katma değer vergisine tabi olduğunu, Dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile,

Davalı-Borçlu şirket İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı- Borçlu şirket İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ...Anonim Şirketi? ne ait, dosya muhteviyatında takibin durdurulmasına yönelik, İstanbul ....

İcra Dairesi ...E. sayılı dosyaya istinaden, borca ve ferilerine, itiraz dilekçesinin süresi içerisinde bulunduğu ve anlaşıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkil şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz eder, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir delil, müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Davacı tarafın delillerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemesi ve davacı tarafın dava dilekçesinde hiçbir açıklama yapılmaması sadece icra dosyası bilgi vermesi,

iddia edilen hasarın hangi tarihe ait olduğunu belirtmemesi sebebi ile ile müvekkil kapsamlı bir savunma yapamadığını, Öncelikle davacı tarafa eksik olan hususların tamamlattırılmasını aksi halde davanın HMK'da düzenlenen dava dilekçesinde zorunlu olarak bulunması gereken hususların verilen süreye rağmen tamamlanmaması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Nitekim,

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu - Belgelerin birlikte verilmesi başlıklı MADDE 121- (1) Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.

Ve Dava dilekçesinin tebliği balıklı madde 122- (1) Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir hükmü gereği usule aykırı eylem vuku bulmuştur İşbu nedenle sayın mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep olunur.

Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davaya cevap dilekçemizin devamında itirazlarımızı ne yazık ki genel bir şekilde yapmak zorunda olmamız sebebi ile savunma haklarımızı saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davayı kabul veya ikrar anlamına gelmemekle birlikte; öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazında bulundukları Nitekim, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.Maddesi “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Şeklinde olduğunu, müvekkil şirketin adresi Adil Mah. ...Cad.

No:..Sultanbeyli İstanbul olup, aleyhine olarak başlatılacak dava ve icra takiplerinde yetkili mahkeme ve icra dairesi İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirttiği, Davanın ve takibin yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde başlatılması hukuka aykırı olup, öncelikle yetki itirazımızın kabulü vekaleten arz ettikleri, müvekkil şirket uluslararası taşıma yapan ve 3000'den fazla aracı olan bir şirket olduğunu, Bu araçların bir kısmı çekici bir kısmı da yarı römork olarak tabir edilen ...'dir.

Müvekkilimin çekici olarak tabir edilen tüm araçlarında HGS bulunmakta ve kaçak geçişin yapıldığı idda edildiği tarihlerde müvekkilimin HGS hesabında yeteri kadar bakiye de bulunduğunu, davacı taraf her ne kadar müvekkil şirkete karşı huzurdaki davayı başlatmış olsa da, müvekkil şirkete ait olan araçlarda öncelikle davacı taraf, kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, zira hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkil şirket araçlarına ceza tanzim edilmediğini, Davacı tarafın delilleri, tarafımıza tebliğ edilmemiş olması sebebi ile ihlal yaptığı iddia edilen araçların müvekkil şirkete ait olup olmadığı,

ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte gerçekten orada olup olmadığı, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte müvekkil şirket araçlarda HGS bakiyesi olup olmadığı tespit edilememekte olduğunu, Kaldı ki, müvekkil şirket, otomatik talimat ile HGS bedellerini daima ödenmekte olup, bakiyenin yetersizle ksiksiz olması mümkün olmadığı gibi, bakiyelerin hiçbir zaman sıfırlanmadığı yapılacak incelemelerde de tespit edileceğini, Nitekim bu hususlar, Sayın Mahkeme tarafından, banka kayıtlarının celb edilmesi halinde tespit edileceği ortaya çıkacağını, davacı taraf, kendi sistemindeki eksiklikleri müvekkil şirkete mal etmek istediğini,

zira yeterli bakiye olmasına rağmen, tahsilat yapamayan davacı tarafın kendisidir.

Davacı taraf var olan bakiyeyi tahsil edemiyor ise, geçiş bedelini ve ihlalli geçiş olduğu iddiası ile oluşan cezalı tutarı müvekkil şirketin ödemesini beklemek hakkaniyete aykırılığını, HGS sistemlerinin yetersizliği ve var olan bakiyelerin tahsil edilememesi sebebi Sulh Ceza Hakimlikleri'nden sürekli olarak idari para cezasının iptali davaları açıldığını, Nitekim haklılığımızda birçok defa tespit edilmiş, müvekkil şirkete kesilen cezaların iptal edildiğini, davacı taraf her ne kadar bakiye olmadan yapılan geçişlerde, 15 gün içerisinde yeterli bakiye olması halinde bu tutarın kesildiğini belirtmişse de,

müvekkil şirketin Sayın Mahkeme'nin takdirine sunduğumu dökümlerde görüleceği üzere, müvekkil şirket iddia olunan cezalı geçişlerden hemen sonra da yeniden bakiye yüklemesine ve geçiş yapmaya devam etmesine rağmen davacı tarafından bu tutarın kesilmediği de gözükmektedir. Bu şekildeki araçlarda 4. Sınıf HGS cihazı kullanılmaktadır. Müvekkil şirketin 4. Sınıf hgs'ye sahip olup, tüm araçlarıda 4. Sınıfa göre ücretlendirilmektedir.

Yaklaşık 25 yıldan beri taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren, Türkiyenin sayılı şirketlerinde olan Müvekkil şirkette bu kadar sayıda aracına HGS yüklememesi ne mantıkla ne de hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, Sonuç olarak,

HGS birçok firmanın ve bireyin mağduriyetine yol açan bu sistemin kendisinden kaynaklanan sebeplerle oluşturulan bu para cezaların iptalini, haklılığımızın tespiti ile birlikte Sayın Mahkemeniz'den talep ettiklerini, davacı tarafından Müvekkilime kesilen para cezasında belirtilen plakalı araçlardan bir kısmı da yarı römork olarak tabir edilen dorselerdir. ... uluslararası taşımacılıkta kullanılan ve çekici olarak tabir edilen araçlara takılan kapalı kasalı ya da tenteli araçlardır.

Bunlar çekici den bağımsız hareket edemezler bu nedenlede zaten kaçak geçiş yapmaları mümkün değildir. Ekte dorsenin görsel olarak fotoğrafları sunulmuş olup, bu araçlara hareket kabiliyeti sağlayan ÇEKİCİ'lerin de örnek fotoğrafları sunulmuştur.

Ayrıca ceza kesilen araçların ruhsatları incelendiğinde bu araçların ... ruhsatlı olduğu anlaşılacağını, bağımsız olarak hareket edemeyen ancak bir çekiciye bağlı olarak hareket edebilen dorselere hgs cezası kesilmesi sistemin bir yanlışlığından kaynaklanmakta olup, bu yanlışlığın faturasını müvekkiline fatura edilmeye çalışıldığını, Hes sistemi 2013 yılında yeni kurulan bir sistem olup bu sistemin tam oturmaması nedeniyle sistemden kaynaklanan bir çok sorun yaşanmış haksız ve hukuka aykırı cezalar kesilmiştir.

Sistemin tam olarak çalışmadığı ve bir takım mağduriyetlerin yaşandığın medyaya yansıdığını, ...HGS veya OGS gişelerinden bir çekiciye bağlı olarak geçebilmektedir.

Dorseler için ayrıca HGS cihazı alınmadığını, Müvekkilimin tüm çekicilerinde HGS cihazı tanımlı olup, hepsinde yeteri kadar bakiye her zaman bulunduğunu, Müvekkilinin yaptığı işte dikkate alındığında çekicilerde HGS bulunmaması veya HGS limitinin olmaması mümkün olmadığını, Tır türündeki araçlarda hgs cihazı çekici * ... ile birlikte kullanıldığını, Bu şekildeki araçlarda 4. Sınıf hgs cihazı kullanıldığını, Müvekkilim 4. Sınıf hgs'ye sahip olup, tüm araçlarıda 4.sınıfa göre ücretlendirildiğini, Yukarıda arz olunan nedenlerle;

davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği bu davanın reddine, icra takibinin ve dolayısı ile cezaların iptaline, alacak konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER

...Birliğine müzekkere yazılmış, davaya konu plakalı araçlara ait tescil bilgileri dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır. ...A.Ş'nin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...müdürlüğünün 17/06/2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ...'un 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi ...'un 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı...Altyapı ...Köprüsü Ve ...Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından davalı... Anonim Şirketi aleyhine 09/11/2021 tarihinde toplam 852,01 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı iddiası doğrultusunda bilirkişi tarafından davalıya ait araçlarla otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davacının alacak talebinin haklı olup olmadığı, ne miktarda haklı olduğu, neticeten var ise davacı alacağının hesaplanarak, ayrıntılı, gerekçeli, taraf ve mahkeme denetimine elverişli ihlalli geçiş görüntülerine raporda yer verilmek suretiyle, bilirkişi adli trafik uzmanı ...27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilp, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere ;

¸ Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 147,75 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 591,00 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 738,75 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 104,59 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 843,34 TL hesaplandığı, Kdv 918 olarak 18,83 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel Toplam Alacak Bedeli”' nin 862,17 TL olarak belirlenmiştir.

Buna göre; ... Anonim Şirketi” nden takiple istenebilir güncel alacağın 862.17 TL olduğunun,738,75 TL'ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %10,00 ve %16,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda işlemiş faiz yürütüleceği, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır.

Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olduğu" yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi adli trafik uzmanı... tarafından hazırlanan 08/11/2023 tarihli ek raporunda özetle. Dava konu dışı Çekici Plakası: ..., Dava Konusu ... Plakası: ...' dir.

Dava konusu olmayan ... plakalı çekicinin ve buna bağlı dorsenin fotoğraftaki giriş-çıkış istasyonu ve tarih, saat bilgileri de, dosyaya itiraz dilekçesi ekinde bulunan çekici karşılaştırmaları yapıldığında, Dava konusu olmayan ... plaka: çeki geçiş bilgileri dahi sunulmadığından tespitinin yapılması mümkün olmayıp vapılan itirazın ispatsız olduğunun açık olduğu,

ayrıca yine davacı yanın sunmuş olduğu fotoğraflarda giriş-çıkış istasyonu ve tarih, saat bilgileri i de, bahse konu ... plakalarına ait çekicilerin davalı yan tarafından sunulan geçiş bilgileri çizelgesinde ki tarih bilgileri dahi geçiş saat bilgilerinin uyuşmadığının tespitlerinin yapıldığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır.

Ek Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olduğu," yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

6001 Sayılı ‘ Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ’ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ;

‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı

mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmüne yer verildiği,

İlgili ‘Yönetmelik ve Kanun Maddeleri’ başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, Davalının dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından geçiş ücretlerinin ödendiğine dair belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...Köprüsü ve ...Otoyolu’nun

işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş

Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de

başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını, belirtilen tarih aralıklarında İhlalli geçişlerin ödendiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüştür.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan 27/02/2023 ve 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı şirketin sahibi olduğu, ..,...,...,...plaka sayılı araçların davacı işletimindeki ücretli otoyollardan geçişi 20.11.2020 - 15.02.2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği,

bu nedenle yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların bir kısmının ... olduğunu ve bunlar için ayrı bir geçiş ücreti tahsil edilemeyeceğini belirtmiş olsa da özellikle bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmış ve bilirkişi tarafından da açıklandığı üzere ... olan araçlar da ancak bir çekicinin HGS/OGS ile eşleştirilerek kullanılabileceği, bunun sorumluluğunun davalı yanda olduğu, çekicilere ait plakaların bakiyeleri olsa bile ... plakalarının sanal eşleştirmeleri yapılmadığında davalı araçlarının kaçak geçiş durumunda kalacağı anlaşıldığından davalı yanın bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; İstanbul... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, 2-Alacağın % 20'si oranındaki 147,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır