Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2025/265

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Başvuruya konu maddi hasarlı trafik kazası, ... tarihinde, ... Caddesi üzerinde seyreden sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın önünde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresi altındaki müvekkile ait ... Plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza müvekkile ait ...

Plaka sayılı araç istikameti üzerinde normal seyrinde ilerlemekte iken meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, ...

Plaka sayılı araç sürücüsü hem Trafik Mesafe Kurallarını ve hız sınırını ihlal ederek müvekkile ait araca hızlı bir şekilde arkadan çarptığını, anılan olay neticesinde ... tarihli trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusuru bulunduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde tebliğ edildiğini, taleplerin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını,

bu nedenle huzurdaki davayı açma ve müvekkilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı zararının müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları ... tarihinde ...'ne ...

TL maddi hasar ödemesi ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bahse konu merciilerden oluşacak bir heyet tarafından ifade tutanakları, ceza dosyası, olay yeri görüntüleri, kaza görüntüleri, kazayı anlatan kroki,

kazanın meydana geldiği bölge vb. belgeler incelenip birlikte değerlendirilerek kusur tespitinin yapılması hukuki bir zorunluluk olduğunu, müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu 91.Maddesi uyarınca ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalının kusuru ile meydana gelen zararlarda zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı bedelinin tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.

Somut olayda; dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı Minibüsün aynı istikamette ve önünde seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı Minibüs sürücüsü ...'nin, arkadan çarpma (takip mesafesi) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ödeme yaptığı, teminat limitinin tüketildiği anlaşılmıştır. i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır