Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2025/756

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı ile ... tarihinde ... Caddesi üzeride bulanan ... kavşağında kırmızı ışıkta beklerken davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile yolun en sağında olmasına rağmen müvekkiline ait olan aracı sollamak isterken kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra ... kusurlu olması sebebiyle olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin aracında toplam ...

TL hasar bedeli oluştuğunu, 3 gün boyunca aracın serviste kaldığını ve kullanılamadığını belirterek şimdilik ... TL hasar bedeli ve ... TL'de araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik ... TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının belirttiği şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili araç sürücüsünün sağ şeritte seyrederken davalı araç sürücüsünün kör noktasında bir aracın bulunabileceğini hesap etmeden sıkışık olan trafikte bir anda sağ şeride girmeye çalıştığını ve müvekkilinin aracına çarptığını ve davacı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarptıktan sonra kendi şeridine hemen geri döndüğünü ve müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; başvuru konusu araçta trafik kazası sebebiyle hasar onarım bedelinin oluşup oluşmadığı ile davacının ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava konusu olaya ilişkin hasar dosyaları, araç tescil ve tramer kayıtları ile birlikte tutanak ve belgeler celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının tespiti ile başvuru konusu aracın hasar onarım bedeli ile şartları oluşmuşsa davacının hasar nedeniyle ikame araç bedelinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bir makine mühendisi, bir eksper bilirkişi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "davacının 2918 sayılı KTK'nın 47/1-D, 52/1-B, 56/1-A maddesi ile Yönetmeliğin 101 ve 103.

Maddelerini ihlal ettiğini, davalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK'nın 47/1-D, 52/1-B, 56/1-A maddesi ile Yönetmeliğin 101. Ve 103. Maddelerini ihlal ettikleri, dava konusu aracın parça değişimi ve hasar gören parçalarının onarım ve değişimi işçiliklerinin KDV dahil ...-TL olduğu, aracın makul oranım süresinin 3 gün olacağı ve araçların kiralama bedelleri yönünden oto alım satım bilirkişisinden rapor alınması gerektiği hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın önceki raporu hazırlayan kusur bilirkişisi ile dosyanın oto alım satım konusunda uzman bir bilirkişiye atanmak suretiyle tarafların tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş, kusur bilirkişisi ek raporda özetle; " kök raporda kural ihlali değerlendirmesinin yerinde yapılan keşif ve tanık beyanı ile yapıldığını ve değiştirilecek bir husus bulunmadığını, oto alım satım uzmanı bilirkişi ise kaza tarihi itibariyle muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğunu, 3 günlük onarım süresinin günlük araç kiralama bedeli ile çarpmak suretiyle %5 amortisman bedeli düşüldüğünde ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili hasar onarım bedeli taleplerini ...-TL, araç mahrumiyet bedeli taleplerini ... TL olarak ıslah etmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu ve kusur oranına isabet eden hasar onarım bedelinin ... TL olduğu, yine kazadan kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu ve davacının ıslah talebi doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu tazminat haksız fiil sebebiyle meydana gelmiş olup temerrüt bu tarih itibariyle gerçekleştiğinden ve araç ticari nitelikte olduğundan hükmedilen bu bedele haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza