Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/693 K.2025/491

Mahkememizde görülmekte olan ihtiyati tedbir talebine muhalefet şikayetinin yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle. Mahkememizde ... tarihinde tarafımızca ihtiyati tedbir talepli şirketin feshi davası açıldığını, iş bu dava ile ... tarihinde verilmiş ara karar çerçevesinde davalı ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin müşterek imza kuralları çerçevesinde davacıya ve diğer ortak ...'e tevdi edildiği,

tedbir kararına ilişkin ara kararın davalı tarafa ... tarihinde saat ...'da tebliğ edildiğini, ...'in tedbir kararı çerçevesinde davalı şirket adına işlemleri ancak müvekkili ile birlikte yapması zorunluyken, tedbir kararının tebliğinden sonra ... ve ... tarihinde İnternet Bankacılığı üzerinden tek başına müvekkilinin rızası olmadan üç farklı işlem gerçekleştirildiğini, davalı şirket hesabına gelmesi gereken bir ödemeyi ...'in davalı şirketin bir müşterisinden kendi hesabına aktarmasını talep ettiğini, ve davalı şirkete gelmesi gereken ödemenin ... isimli şahsın kendi şahsi hesabına aktarıldığını, söz konusu paranın akıbetinin bilinmediğini,

... isimli şahsın ...daki hesap hareketlerinin istenmesi halinde söz konusu paranın hem akıbetinin öğrenilebileceğini hem de bu fiil ile de tedbir kararının ihlal edilip edilmediğinin öğrenilebileceğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına uyması cihetinde ... hakkında tazyik hapsi kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket diğer ortağı ...'in tedbir kararına muhalefet şikayetinden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kayıt edildiği ve duruşma günü açılarak, duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ve ihtarnamenin tebliğ tarihinin UYAP sistemi üzerinden istenmesine rağmen, gönderilebilmesi için ... TL nin talep edildiği, dosyada yeterli masraf olmadığından buna dair işlemin yapılamadığı görülmüştür.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... tarihinde Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının ticaret sicil müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği, sicil müdürlüğünce bu kararın ilan edilip edilmediği hususunun sorulduğu ancak müzekkeremize henüz cevap verilmediği görülmüştür.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasından şirkete denetim kayyumu olarak atanan ...'in ... tarihli kayyum raporunu sunduğu, sunulan kayyum raporunda "...dava konusu şirketin banka hesap hareketleri incelendiğinde ilgili kararın Davalı tarafından açıldığı ... tarihi saat ... ile tebliğ edildiği ... tarihi saat ... zaman dilimi içerisinde Davalı tarafından tek başına menferiden temsil ve ilzam yetkisi kullanılarak yapılan işlemler ile yine şirket hesaplarından ilgili ara kararın davalıya tebliğ edildiği ... tarihinden itibaren tarafımın kayyum olarak atandığı ... tarihine kadar olan birlikte temsil döneminde yapılan ödemeler ekte tablolar halinde yer almaktadır. Ayrıca Davalının ... ile ... tarihleri arası dönemde yaptığı bir kısım ödemelere ilişkin belgeler de ektedir." denilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 398. maddesi gereğince, İhtiyati tedbire muhalefet edenlerin disiplin hapsi ile cezalandırılması istemine ilişkindir.

Şikayetçi tarafça Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasından verilen tedbir kararının tebliğinden sonra ... ve ... tarihinde İnternet Bankacılığı üzerinden tek başına müvekkilinin rızası olmadan üç farklı işlem gerçekleştirildiği, davalı şirket hesabına gelmesi gereken bir ödemeyi ...'in davalı şirketin bir müşterisinden kendi hesabına aktarmasını talep ettiği ve davalı şirkete gelmesi gereken ödemenin ... isimli şahsın kendi şahsi hesabına aktarıldığı gerekçesi ile Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği gerekçesiyle HMK 398.maddesi kapsamında tazyik hapsi ile cezalandırılmasının talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...'e usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ve davalının duruşmada savunmasının alındığı görülmüştür.

Davalı savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, tedbir kararı tebliğ edildikten sonra herhangi bir işlem yapmadığını, öncesinde de şirketin günlük işlerini kendisinin yaptığını, tedbir kararına karşı aykırı bir işlem yapmadığını, zaten şirkete denetim kayyumu atandığını ve beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK 398. Maddesinde " İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir.

Şikâyet olunana, şikâyet dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatini bildiren davetiye gönderilir. Davetiyede, savunma ve delillerini duruşma gününe kadar bildirmesi ve duruşmaya gelmediği takdirde yargılamaya yokluğunda devam olunarak karar verileceği ihtar edilir.

Mahkeme duruşmaya gelen şikâyet olunana, 5271 sayılı Kanunun 147 nci maddesinde belirtilen haklarını hatırlatarak savunmasını alır.

Mahkeme, dosyadaki delilleri değerlendirerek gerekli araştırmayı yapar. Yargılama sonunda şikâyet olunanın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadığı veya tedbir kararına aykırı davrandığı tespit edilirse, birinci fıkra uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına; aksi takdirde şikâyetin reddine karar verilir.

Taraflar, kararın (…)... tebliğinden itibaren iki hafta içinde karara itiraz edebilir. İtirazı, o yerde hükmü veren mahkemenin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisinden sonra gelen daire; son numaralı daire için bir numaralı daire; o yerde hükmü veren mahkemenin tek dairesi bulunması hâlinde en yakın yerdeki aynı düzey ve sıfattaki mahkeme inceler.

İtiraz merci, bir hafta içinde kararını verir. Merci, itirazı yerinde görürse işin esası hakkında karar verir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir.

Bu madde uyarınca verilen disiplin hapsi kararları kesinleşmeden infaz edilemez. Kesinleşen kararların infazı Cumhuriyet başsavcılığınca yapılır.

Tedbir kararına aykırı davranışın sona ermesi veya tedbir kararının gereğinin yerine getirilmesi ya da şikâyetten vazgeçilmesi hâlinde, dava ve bütün sonuçlarıyla beraber ceza düşer.

Disiplin hapsine ilişkin karar, kesinleştiği tarihten itibaren iki yıl geçtikten sonra yerine getirilemez." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas sayılı ara kararı ile "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Buna göre; dava süresince ... Şirketini münferiden temsil ve ilzam yetkisinin ... yönünden kaldırılması ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin davacı ile diğer şirket müdürü ...'in BİRLİKTE TEMSİL olarak SINIRLANDIRILMASINA,..." karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... karar sayılı kararı ile konuyla ilgili olarak. "İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım birinci bölümde “ Geçici Hukuki Korumalar “ üst, “ İhtiyati Tedbir “ alt başlığı ile ve İhtiyati tedbirin şartları olmak üzere 389 vd maddelerde düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına 393. maddede yer verilmiş, tamamlayan işlemler, yasanın 397. maddesinde yer almış ve “4” fıkranın son cümlesinde, tedbir uygulayan memurun bu tutanağın bir örneğini tedbir sırasında hazır bulunmayan taraflara ve duruma göre üçüncü kişilere tebliğ edileceği belirtilmiştir. Tedbire muhalefet eyleminden söz edebilmek ve gerçekleştiğini kabul edebilmek için öncelikle ihtiyati tedbir kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekir.

Haberdar olunmayan, geçici hukuki koruma konusu İhtiyati tedbire muhalefetten, rutin bankacılık işlemleri nedeniyle ihlalinden, yasanın ifadesi ile muhalefetinden söz edilemez. Aksi halde, bankacılık kanunu kapsamında bankanın olası zararından sorumlulukları doğabilecektir.

Emsal, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/12007 Esas, 2017/6860 Karar ve 12.10.2017 tarihli ilamında, tedbire muhalefet suçunun gerçekleşebilmesi için borçlunun adresine kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekeceği, cezaların şahsiliği ilkesi prensibi gereğince tedbir kararının bizzat adı geçen kişilere tebliğ zorunlu olduğu, HMK 398. maddesi uyarınca tedbire muhalefet suçunun oluşabilmesi için İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uyulmaması veya tedbir kararına muhalefet edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Somut olayda, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, işlem tarihinden önce davalılara, İhtiyati tedbir kararının tebliğine dair bir bilgi ve belge olmadığı gibi iddia dahi yoktur." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, şikayet dilekçesi, davalının savunması ve yukarıda belirtilen emsal karar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu somut olayda her ne kadar şikayetçi tarafından Mahkememizin ... tarihli ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği gerekçesi ile davalı ...'in tazyik hapsi ile cezalandırılması talep edilmiş ise de, denetim kayyumunun dosyaya sunduğu rapor içeriği ve şikayet konusu olan eylemler gözetildiğinde; mahkememizce verilen tedbir kararın davalıya yasa gereği tebliğinden (tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten) önceki eylemlerin şikayet konusu olduğu anlaşıldığından, disiplin hapsine ilişkin HMK 398. maddesindeki şartların oluşmadığının kabulü ile şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda kanun yolu olan itiraz süresinin tefhim tarihinden başladığı belirtilmiş ise de, bu hususun sehven yazıldığı, yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında itiraz süresinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre olduğu görülmüş, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından bu husus ayrıca düzeltilmemiş, açıklama olarak yetinilmiştir, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır