Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/693 K.2025/1056

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2025

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

Başkanlığının denetim ve gözetimi altında ... seyahati düzenlenmesine izin verilen bir acenta şirketi olduğunu, davalılar ile arasındaki borç ilişkisinin de 2022-2023 mevsimi ... hizmet sözleşmesine dayandığını, davalıların 17/03/2023 - 24/04/2023 tarihleri arasında ... ziyareti için müvekkili şirket ile kişi başı 1.800,00 dolar karşılığı anlaşarak 40 günlük ziyaretlerini gerçekleştirdiklerini, ancak müvekkiline ödeme yapmadıklarını, 22.02.2024 tarihinde ...

33. Noterliğinden yevmiye numaralı ihtar ile davalılara ihtarname çekildiğini, ancak davalıların ihtarname işleminden sonra da ödeme yapmadıklarını, bu sebeple davalılar aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduklarını, anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Görev ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, 17/03/2023 -24/04/2023 tarihleri arasında hizmet verdiğini iddia eden davacı tarafın alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, İmzayı ve sözleşmeyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla her bir davalı açısından ayrı sözleşmelerin mevcudiyeti göz önüne alındığında farklı kişilere verildiği iddia olunan hizmetin bedelinin birleştirilerek toplam bedelden herkesi sorumlu tutmanın hukuka aykırı olduğunu, davalılardan her birinin diğerlerinin hizmet bedelinden sorumlu olmadığını, ...

4. Genel İcra Dairesinin 2024/...

E. Sayılı dosyası incelendiğinde; ''174.357,57TL sözleşme/protokol (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 17.798,80TL 20/03/2023 - 07/05/2024 İşlemiş Faiz 192.156,37TL Toplam Alacak '' üzerinden davalılar aleyhine takip açıldığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmelere bakıldığında ise her davalı açısından ayrı ayrı sözleşmenin var olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla sözleşme bedellerinin birleştirilerek tek takip üzerinden dosya açılması ve tüm tarafların diğer kişilerin aldığı hizmet bedelinden de sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmelerin hileli olduğunu,

üzerindeki el yazısı ile doldurulmuş kısımların müvekkillerine ait olmadığını, davacı tarafından sonradan doldurularak evrakta sahtecilik yapıldığını belirterek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davanın hak düşrücü süre ve zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır.

Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Somut olayda, davacı şirket ile davalılar arasında ... hizmet sözleşmesi imzalandığı iddiasına dayalı alacak talebinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır