Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/863 K.2025/355

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.03.2022 günü ...... plakalı aracın ön kısmıyla Davalı ..... 'un sevk ve idaresinde iken davacıya ait park halinde durmakta olan ..... plakalı aracın arka tarafından çarptığını, akabinde taraflarca Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, aracına çarpan araç davalı sigorta şirketinin sigortalısı olmasından dolayı taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuru davalı sigorta şirketi tarafından sürüncemede bırakıldığını araç 2016 Model olup, mezkur kaza araç 80.000-km olduğu zamanlarda meydana geldiğini, kaza sonrası aracın onarımı otomobil servisi .....

Oto(VKN: ......) tarafından yapıldığını aracın tamir sürecine ilişkin detaylı bilgi buradan edinebileceğini, araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının kazada tam kusurlu olan .... plakalı aracın sahibi ile aracın sigortacısı tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi akabinde davacıya ait ..... plakalı araçta herhangi bir değer kaybı zararının yahut hasa.rın meydana gelmediğinin anlaşılacağını alınan değer kaybı raporunda,davacının aracının arka kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda arka kısımlarının hasarlandığını ve söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığı tespit edildiğini, değer kaybı talebine ilişkin ibraz edilen bilgi ve belgelere istinaden,

davacıya ait ....... plakalı aracın 10.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında gördüğü onarım neticesinde araçta değer kaybına konu olabilecek hasarların bulunmadığı kanaatine varılıp davacıya bilgi verildiğini, müvekkilinin tazminat yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10/03/2022 günü ..... Plakalı aracın davalı ..... sevk ve idaresinde iken davacıya ait park halinde durmakta olan ....... Plakalı araca çarptığı iddiasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, b-...... Sigorta A.Ş., c-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, d-Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, e- Batman İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.

3-Dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik uzmanı ve aktuerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107.

Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlararasındaki mesafe) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ..... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ......' un “4100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde seyir halinde iken, arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ...... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ......' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı. Kaza tarihinde ..... plakalı ticari otobüsün sigortası olan davalı .....

Sigorta A.Ş. nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....” un kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı. Dosyada mevcut belgeler kapsamında 10.03.2022 tarihli hasar nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 5.500,00 TL mertebesinde olduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalılar tarafından değer kaybı tazminatının ödenmediğini, davalı tarafın sevk ve idaresindeki aracın kazada kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı sevk ve idaresindeki aracın sigortalandığı sigorta şirketi tarafından zararının karşılanmadığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı nezdinde sigortalı olan aracın meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlgili bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bilirkişi raporunda trafik kurallarının olayı uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı nezdinde sigortalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Nitekim bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itirazda bulunulmamıştır.

Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Mahkememizce davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 62.069,65-TL değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu incelendiğinde; söz konusu rapordaki değer kaybına ilişkin tespitin araçtaki hasar gören ve onarılan parçalar ile aracın serbest piyasadaki hasarsız emsallerinin ilan sitelerinden karşılaştırılarak tespit edildiği, tespitin usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve söz konusu ilanlar ile karşılaştırmalı olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 5.500,-TL'nin davacının değer kaybı yönünden gerçek zararı olduğu, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu ve tüm kusurun davalıda anlaşılmakla davacı tarafından talep edilebilecek meblağın 5.500,00-TL olabileceği anlaşılmaktadır.

Davacı Mahkememize sunduğu 11.02.2025 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Kanun'un 107. Maddesi gereğince dava değerini 5.384,00-TL olarak belirlemiş ve harç yatırmış olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.384,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yönetmeliğe göre kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç başına teminat limiti 50.000,00 TL olarak belirlenmiş olup talep edilen değer kaybı tazminatının sigorta limiti kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı olarak 5.384,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hükmedilen 5.384,00-TL değer kaybı tazminatı için davalı sürücü ...... bakımından temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihi olduğu bu sebeple ..... yönünden hükmedilen tazminat alacağına 10.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilinin gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden davacının davalıya sigortacıya başvuru dilekçesinde 15 gün ödeme süresi verdiği gözetildiğinden söz konusu sürenin bitim tarihi olan 18.07.2022 tarihinde davalı sigortanın temerrüde düştüğü anlaşılmakla, hükmedilen değer kaybı tazminat alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 18.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi yönünden de talebin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; 5.384,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıya ödenmesine hükmedilen tazminata davalılardan ........ Sigorta bakımından 18.07.2022 tarihinden, diğer davalı ..... yönünden 10.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve işleyecek faizin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harç ile 92,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 253.55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı ve 92,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 631,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 10.402,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.384,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza