Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/868 K.2024/1308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce yaşanan aynı nitelikteki olaya ilişkin Yargıtay ... 'inci Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih ve E...., K.... sayılı kararında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E. Ve .... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere. 31.12.2005 tarihine kadar ... A.Ş. (....) altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ... altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca ... A.Ş. (....

A.Ş.) ile arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ...’a verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle, davacı Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine .... tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, ....

A.Ş.’ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin .... A.Ş.’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yürürlükte olan tesis paylaşımı uygulamaları, işletmecilerin anılan hizmetlerden herhangi biri ya da birkaçı için .... santrallerinde teslim aldıkları trafiği ....’un yeraltı tesislerini kullanarak kendi varlık noktalarına (PoP) taşımalarına ilişkin olduğunu, dolayısıyla işletmecilerin en az bir ucu .... santrali ile ilişkili olmayan herhangi iki nokta arasındaki güzergâha ilişkin tesis paylaşımı talepleri, ... kapsamında ele alınmadığını,

bu çerçevede BTK nın ...’ın .... tesislerini kullanımına ilişkin usul ve esasları belirleyen spesifik bir düzenlemesi bulunmamakta olup bu hususlar taraflar arasında serbest müzakereler ile Devir Protokolü ile belirlendiğini,bu kapsamda mevcut Protokoller ve 5335 Sayılı Devir Kanunu davalılar arasında önem arz ettiğini, ...

Tesislerindeki Ortak Tesis Paylaşımı taraflar arasında imzalanan protokoller ve ilgili kanunlar çerçevesinde incelenmesi gerektiğini sonuç olarak dava konusunu ilgilendiren yukarıda belirtilen diğer tüm davalarda da .... lehine verilen kararlar Temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiş ve emsal karar olarak uygulanabilir olduğunu bu nedenlerle kesinleşmiş Mahkeme Kararları muvacehesinde reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ana devir protokolü ve ek devir protokollerinin ihlali iddiasına dayalı olarak davalı tarafın 20/04/2019, 19/09/2019 ve 04/05/2019 tarihlerinde davacı şirketin alt yapısında gerçekleştirdiği haksız müdahale iddiasından kaynaklı ceza tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.

3-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen olay sebebiyle kusur oranlarının tespiti ve var ise dava konusu yapılan zararın miktarının belirlenmesi ve hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; ''Mevcut koaksiyel kabloların fiber optik kablolara çevrilmesi, davalının abone portföyünü artırıcı niteliklidir.

Fiber optik kablolar, bir tekrarlayıcıya ihtiyaç duymadan önce birkaç mil boyunca bir sinyal taşır. Koaksiyel kabloda sinyal kayıpları daha fazladır, bu nedenle daha kısa mesafeler için kullanılmalıdır, Fiber optik kablolar çok daha fazla bilgi taşır. Yani fiber kabloya geçiş davalı tarafa fayda sağlamaktadır.

Davalı tarafça koaksiyel ve fiber optik kablolara ait paftalar sunulmuşsa da kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz gibi kabloların bu adreslerde 31.12.2005 öncesinde var olduklarına dair veya bu adreslerde daha öncesinde abone bulundurduklarına dair sunulmuş belge bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı tarafça mevcut kablo yenileme iddiasının ispat edilemediği görüş ve kanaati devam etmektedir. (dosya kapsamında dava konusu tespiti yapılan kablonun yenileme ve iyileştirme yapılması amacı taşıdığını gösteren ve ispatlayan herhangi bir bilgi ve belge görülememiştir.) Davalı tarafın, 31.12.2005 tarihi öncesinde davacı altyapısında bulunmayan .... şebekesinin sonradan tesis etmiş olduğu sonucuna varılmıştır.

Davaya esas tespit raporunda da belirlendiği üzere davalı ... A.Ş. tarafından, davacı ....

A.Ş’ye ait güzergahın kullanıldığı, İlgili mevzuat ve Yargıtay kararları doğrultusunda ilgili güzergahın mülkiyetinin davacıda olduğu, çekilen kablonun kal edilemeyeceği (sökülemeyeceği) ancak bu çalışma için davalıya ücret yansıtılabileceği, Yapılan müdahale menholün göz metre kullanımını artırmadığı halde davacıya ait güzergahta yeni hat çekilmesi olduğundan diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği ... sistemi üzerinden izin alınması gerektiği, izin alınmadığından dolayı da ....

(Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi) tarifesi gereği davacının davalıya ücret ve ceza yansıtma hakkı olduğu, Davacı tarafça talep edilebilecek tazminat tutarı KDV dahil 7.150,84 TL hesap edilmiştir. ''

şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Dava; Davalı şirketin taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelere aykırı olarak davacının alt yapısına gerçekleştirdiği iddia edilen haksız müdahaleden kaynaklı olarak davacının tazminat talebi hakkındadır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından davacının altyapısının bulunduğu ilgili mahallerde yerinde inceleme yapılmış, davalı şirketin öne sürdüğü kablo yenileme iddialarını ispat edemediği, taraflar arasındaki protokol tarihinden önce de ilgili bölgede altyapı bulunduğuna dair herhangi bir delilin davalı tarafından sunulmadığı, davalının söz konusu şebekeyi sonradan tesis ettiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yasal düzenlemeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ....

A.Ş.'nin,... 'deki telekomünikasyon ve posta/telgraf hizmetlerinin birbirlerinden ayrılmasını öngören 18.06.1994 tarih ve 4000 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Ek ve Geçici Maddeler Eklenmesine dair Kanun ile kurulduğu ve 24.04.1995 tarihinde fiilen faaliyete geçtiği, davacının her türlü telekomünikasyon hizmetini yürütmesi ve telekomünikasyon altyapısını kurması ve işletmesine ilişkin hususları içerir Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin Görev Sözleşmesinin,

28.02.2001 tarihinde TC Ulaştırma Bakanlığı ile ...arasında imzalanarak yürürlüğe girdiği ve bu sözleşmenin Telekomünikasyon Kurumu (BTK) ile imzalanmak suretiyle 11.02.2002 tarihinde yenilendiği, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na 16.06.2004 tarih ve 5189 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5'inci maddesi ile eklenen Ek 33'üncü madde ile uydu haberleşme hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı şirketin kurulduğu ve 22.07.2004 tarihi itibariyle faaliyetlerine başladığı,

taraf şirketlerin verdikleri hizmetler bakımından uygulamada herhangi bir ihtilaf yaşanmaması için 5335 sayılı Kanun'un düzenlenerek yürürlüğe girdiği ve mezkur Kanunun 1'inci maddesiyle değişik 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Ek 33'üncü ve Geçici 10'uncu maddesinde yer verilen hükümler gereğince, 18.05.2005 tarihinde “Ana Devir Protokolü” imzalandığı, bu protokolün imzalanmasından bir süre sonra ise 11.11.2005 tarihinde taraflar arasında "Ek Protokol" imzalandığı,

bu protokoller ile ortak yerleşim alanları ve ... şebekesinin içinden geçtiği ortak alt yapı tesislerinin taraflar arasında ne şekilde paylaşılacağı ve alt yapının ne şekilde yürütüleceğinin, bakım ve işletmesinin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı ve 31/12/2005 tarihinden sonra kablo tv sistemlerine davalının ilave yapmasının ancak ortak yerleşim ve tesis paylaşımıyla ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda mümkün olduğunun düzenlendiği, Mahkememizce verilen yetki üzerine bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre;

davaya konu mahalde davacı ve davalı şirkete ait kabloların mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu kabloların taraflar arasındaki protokol tarihinden önce bulunduğunun ispatlanamadığı, kablo yenileme iddiasının da ispat edilemediği anlaşılmakla, dosyada mevcut bilirkişi raporunun ve ek raporlarının dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek;

bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne bu doğrultuda 7.150,84-TL'nin tarafların tacir olduğu gözetilerek 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; 7.150,84-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 488,47-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 218,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.319,97-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 10.826,65-TL yargılama gideri ile delil tespiti dosyasında yapılan davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.826,41-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.150,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 0,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza