Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2025/1377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. ile ...

Cad. kesişimi Avcılar/İstanbul adresinde ... tarafından yapılan KAZI ÇALIŞMASI ESNASINDA davacı şirkete ait kablolarına ve yer altı güzergahına hasar verildiğini, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan “....'ın" tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 37.028,54 TL zarara uğratıldığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için davacı şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup,

arabuluculuk görüşmesi sonrasında Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... basvuru numaralı dosyası üzerinden 08.04.2025 tarihli anlaşmamaya dayalı tutanak düzenlendiğini, 37.028,54 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 07.04.2023 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu yerde, davalı idare elemanlarınca değil, dava dışı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, idaremiz ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi " 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu," Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir." denildiğini, dolayısıyla, iş bu davada husumetin davalı idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil İdare açısından davanın husumetten reddi' ni gerektirdiğini,

haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49 e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı davalı İdaremiz olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak,

gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağını belirterek; davalı aleyhine açılan davanın öncelikle husumeten reddine, esasa girilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 13/05/2025 tarihli ihbar dilekçesi ile dava ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ihbar edilmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; ... AŞ. Tarafından ....' ye karşı ; ''... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi, Avcılar/İstanbul'' adresinde, yapılan kazı neticesinde meydana geldiği iddia olunan hasar sebebiyle dava açıldığını, ihbar olunan şirketçe dava dışı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (...)'den ihale ile yükümlenen "....

İşi" kapsamında çalışma yapıldığını, işin niteliği gereği ...'nin talimat ve gözetimi altında yapılmış olup; ihbar olunan şirketin tüm iş ve işlemleri yasal mevzuata uygun olmadığını, mevcut kanaldan başka kuruma ait gerek ..., gerek .... ve Doğalgaz gibi hatlarının bulunması durumunda bile söz konusu hatlardan belli bir mesafeden sonra çekilebileceği ve yönetmelik gereği döşenmesi gerektiğini, nitekim .... çalışmalarının olduğu bölgelerde bu altyapıların geçtiği yerlerin koordinatlarının ihbar olunan şirkete sayısal ortamda verilmesi ve çalışma esnasında gerekli gözlemcilerin işin başında olması gerektiğini,

buraya kadar anlatılan hususlara ek olarak dava konusu hasar iddiasının; hangi mevzuat çerçevesinde hesaplandığı ve gerçek zarar tutarını yansıtıp yansıtmadığı anlaşılamamakta olduğunu, bu nedenle yasal dayanağı gösterilmeyen ve şeffaflıktan uzak nitelikteki zarara, zarar tutarına ve hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini, davacı yanca dosyaya sunulan 30.05.2023 tarihli ve tek taraflı olarak hazırlanan hasar tespit tutanağındaki miktarın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, ancak hasarın ihbar olunana ait olduğu varsayımında dahi hasar tutanağındaki miktar hatalı olduğunu, zira toplam şirket zararına,

hukuka aykırı olarak işçilik giderleri de dahil edildiğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da ,halihazırda şirketin kendi personeli tarafından veya genel işletme giderleri kapsamanına giren tamirat ücretleri tazminat isteminde masraf olarak talep edilemeyeceğini, davacı yanın alacak iddiası ispata muhtaç olduğunu belirterek; davanın esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait güzergah ve kablolarda oluşan zarardan kaynaklı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 07/04/2023 tarihinde "... Mah. ... Cad. İle ... Cad. Kesişimi Avcılar/İstanbul" adresinde alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait güzergah ve kablolara (davacıya ait tesislere) zarar verip vermediği, alt yapı çalışmasının davacıya ait yeraltı tesisinde hasar ve zarara sebep olup olmadığı, zarar miktarı, hasarın davalı şirketin kusurundan meydana gelip gelmediği, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davalı savunması kapsamında husumet itirazının kabul edilip edilemeyeceği, davacının meydana gelen hasarda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 15/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ve 17/12/2025 tarihli celsedeki beyanları ile ihbar olunan tarafça hasar bedelinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Yargılama aşamasında ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile gelinen aşamada huzurdaki davanın açılmasının akabinde ihbar olunan tarafından hasar bedelinin ödendiği ve davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.

Açılan davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸