Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/77 K.2018/723

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı adına yapmış olduğu hizmetlerin karşılığı olarak fatura kesip davalıya teslim etmesine rağmen ödemelerini alamadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu , davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasidir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası , davalının vergi kayıtları, dava konusu fatura suretleri celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 5.668,00 TL 31.05.2016 tarihli fatura, 4.959,00 TL 31.07.2016 tarihli fatura, 3.460,75 TL 31.11.2015 tarihli fatura ve 5.640,75 TL 31.12.2015 tarihli fatura olmak üzere toplam 19.728,50 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse de itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan yetki ibrazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin süreside ve usule uygun tutulduğu ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacının ticari defterlerine göre 4 adet fatura karşılığında davacının davalıdan 19.728,50 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya verdiği taşıma hizmeti bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava konusu faturalar, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.

Davacı tarafın defterlerinde kayıtlı faturaların davalı tarafın BA formunda vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, Küçükçekmece vergi dairesine sorulmuş, gelen cevaplı yazıda dava konusu faturalarına 5.000,00 TL'nin üzerinde değeri bulunan 5.640,75 TL bedelli faturanın bildirildiği, diğer faturaların bildirilen kayıtlarda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu faturaların davalıya tebliğine veya fatura içeriğindeki hizmetin verildiğine ilişkin dosyaya davacı tarafça başkaca delil sunulamamıştır.

Buna göre davacının dava konusu faturalardan 5.640,75 TL bedelli faturanın içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatladığı fakat diğer faturalara ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünden alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI