Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/11 K.2024/122

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, .... esas unsurlu ..,....,...,..,...,..,.,..,... kod nolu markaların sahibi olduğunu, markanın yurtdışında birçok ülkede tescilli olduğunu, "..." markasının 40 yıldan fazla bir geçmişe sahip .... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, davalı ile birlikte iş yapan dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli firmaya ait https://www...com/ web sitesinin de bulunduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından bu firmaya karşı dava açıldığını, devam eden davada, bahsi geçen firmanın, ... online pazar yeri sitesinde "... " isimli mağazası bulunduğunu, ... markasını kullanarak ürün sattığını, ... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin "...." ibaresinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacağının tespit edildiğini, ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi ekinde, işbu davadaki davalı ile yaptığı lisans sözleşmesini sunduğunu, davalı ...'ın müvekkili firmanın "..." esas unsurlu markalarını taklit ederek 22/02/2018 tarihinde 03 ve 35.sınıflarda .... numaralı "..." ibareli markasını almak için başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Türkpatent Markalar Dairesi nezdinde 35.sınıf içerisinde bulunan 3. Sınıfı kaldırıp, başvurunun diğer bir sınıfı olan 3. sınıfı kaklırmaması sonucunda davalı taraf 03. sınıfta marka tescilini aldığını, taraf markalarının görünüm, telaffuz, ses itibari ile neredeyse aynı olduğunu,

davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın tanınmış marka statüsüne sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli "...." ibareli, ... kod nolu markanın "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler "insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Davacı vekili 05/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin "..." ibaresini kullanması, ... markasını kullanarak ürün satması nedenleriyle 02/11/2023 tarihinde markadan doğan haklara tecavüzün tespiti davası açtıklarını, dosyaların tarafları her ne kadar farklı olsa da Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu "..." ibareli marka yönünden lisans alan, huzurdaki davanın davalısı ...'ın da lisans veren olduğunu, her iki davalının vekilinin de aynı olduğunu, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalının, dava konusu hükümsüzlük talep edilen markayı savunma olarak ileri sürdüğünü ve dosyaya lisans sözleşmesini sunduğunu, haliyle huzurdaki hükümsüzlük davasının sonucunun diğer davanın sonucunu da etkileyeceğini, bu nedenle dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, davalının, davacıya ait "..." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile manevi tazminat talebine yönelik dava açıldığı, davalının savunmasında, marka hak sahibi ... ile müvekkili firma arasında 05/01/2019 tarihinde imzalanan inhisari olmayan lisans sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın marka hakkını kullanmaya sahip olduğunu, müvekkiline ait kullanımın "tescilli markanın kullanımından" ibaret olduğunu ileri sürdüğü, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 13/09/2024 gününe bırakıldığı görülmüştür.

Dava, davalı adına kayıtlı markanın kısmi hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan marka tescil numaralarının aynı olduğu, ayrıca davacıların da aynı olduğu, dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yargılamayı hızlandıracağı ve ... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸