Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete arcıyla personel taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmet nedeniyle davalıya faturalar kesildiğini, davalı şirketin faturaların bir kısmını ödediğini ancak 2020 yılı Ekim ve Kasım ayları fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile duran takibin devamına, borçlu aleyhine haksız inkar sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında kurulan iş ilişkisinin müvekkilinin müşterisi olan Jandarma personelinin davacının maliki bulunduğu araç ile taşınmasına ilişkin olduğunu, davacının maliki bulunduğu araç ile kısa süre taşıma yapıldığını ve fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını bu hususun müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğunu, davacının vermediği hizmete fatura kestiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ilgili vergi dairelerinden B formları istenmiş, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya kapsamına alınmış, Noterler Birliğine yazı yazılarak ..,..,..,...,.... plakalı araçların 2020 yılındaki sahiplerini gösterir tescil kayıtlarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, ilgili yerlerden gelen yazı yanıtları dosya kapsamına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Yargılama devam ederken davaya konu Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayısına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 16.052,40-TL asıl alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı tarafından 25/10/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında taşıma ilişkisi söz konusudur. Davalı taraf, davacının maliki olduğu araç ile davalıya hizmet verdiğini kabul etmekte ve hizmet verilen döneme ilişkin olarak fatura bedellerini ödediğini, davacının vermediği hizmete ilişkin fatura kestiğini, davacının kusurundan kaynaklı kesintiler yapıldığını savunmuştur.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan aksaklıklardan kaynaklı kesinti listesindeki araçların davacıya ait olmadıkları, dosya arasına alınan tescil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının hizmet verdiğini bildirdiği araçlara ilişkin ise, ceza çizelgesinde bir kayda rastlanmamıştır.

İcra takibine dayanak faturaların dosya arasında bulunan sözleşme süresi içerisinde olduğu görülmektedir ve her ne kadar davalının ödeme savunması varsa da ödeme yaptığına ilişkin dosyaya yansıyan bir kayda rastlanmamıştır. Bu kayıt ve verilere göre, davalının ceza kesintisi ve hizmet verilmediği yönündeki savunmalarına itibar etmek olanaklı bulunmamıştır.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takip tarihinde kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 17.722,40-TL alacağı bulunduğu, ancak alacağın takip ile sınırlı olacağından 16.052,40-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, işbu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki saptamaya göre davacının ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı,

tarafların B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, bu durumda davalının davacının icra takibine konu faturalarından bilgi sahibi olduğunun ve bağlı olduğu Vergi Dairesine bildirdiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı,

bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının ticari kayıt ve defterlerine göre alacağını kanıtladığı, davalının belirlenen alacak tutarını ödediğini gösterir bir kanıt bulunmadığı göz önüne alınarak davanın kabulü ile davacının alacağı yönünden takip tarihinden itibaren davalı temerrüde düştüğünden davacının faiz isteminin ve aradaki ticari işe göre istediği faiz türü yerinde olmakla, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır