Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2024/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... Kimya San ve Tic.

A.Ş, tekstil kimyasalları satışı konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete de fatura mukabili tekstil kimyasalı ürün satışı yapılmış olduğunu, davacı firma, 17/05/2022 tarihli fatura ile toplam 17.303,73-TL değerinde ve 27/05/2022 tarihli fatura ile toplam değeri 18.197,78 TL olan transoft tf isimli kimyasal maddeyi davalı şirkete satış suretiyle teslim etmiş olduğunu, gönderilen bu faturalara ve ürünlere davalı şirketin hiçbir itirazı olmamış olduğunu, davalı şirket, ekli olan sunulan hesap ekstresinden görüldüğü üzere,

en son 17/05/2022 tarihli fatura ile yapılan 17.303,73 TL tutarındaki satış mukabili 26/05/2022 tarihinde 17.000-TL ödemiş, bakiye 303,96 TL borcu kalmış, 27/05/2022 tarihinde davalıya fatura mukabili 18.197,78-TL tutarında bir satış daha yapılmış olduğunu, ancak, önceki faturadan kalan bakiye ve 27/05/2022 tarihli fatura bedelinden doğan toplam 18.501,74-TL borun tüm uyarılara rağmen tahsil edilememiş olduğunu, davacı şirketin kayıtlarına göre, davalı şirketten ödenmeyen faturalar sebebiyle doğan bakiye 18.501,74 TL alacağın tahsili için, Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebellüğ eden davalı şirket, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nde .....

Esas numaralı dosyasında borcun tamamına (18.501,74-TL) yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, davacının sunduğu cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı şirket davacıya para göndermiş ve ertesi gün malın teslim edilmiş olduğunu, 2022 yılından önceki cari hesap ekstresi dosyaya sunulmadığı için önceki yıllar hakkında beyanda bulunamıyor olduklarını, bu nedenle davacının beyanındaki gibi 27/05/2022 tarihinde 18.197,78 TLlik fatura bedeli bir gün önce 26/05/2022 tarihinde 17.000 TL olarak ödenmiş olduğunu,

davalı şirket davacıdan malı almadan peşin olarak bir gün önce ödeme yapıyor ve davacının malın bedelini aldıktan sonra malı davalı şirkete teslim ediyor olduğunu, yani davalı şirketin dava konusu faturadan kaynaklı iş bu dava ile talep edildiği gibi 18.501,74-TL borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartı ile böyle bir borç var ise bunun önceki yıllardan kalma bir borç olabileceğini, önceki yıllardan kalma bir borç var ise bu borç için de zaman aşımı nedeniyle borca itiraz ediyor olduklarını, davacı takibi tamamen kötü niyetli olarak hiçbir açıklama yapmadan, borcun hangi faturadan kaynaklı olduğunu,

geçmişe dönük cari hesap ekstresi göndermeden takip başlatmış olduğunu, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, talep edilen meblağın %20'sinden asağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyasında takibin 18.501,74 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 15.12.2023 tarihli raporunda "Davacı 2022 yılı Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı tarafından envanter defteri incelemeye sunulmadığı için, 2022 yılı Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olup olmadığının tespit edilememiş oluğu, Davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 03/11/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 18.501,74 TL Alacaklı oldukları, Davacı tarafından davalı yana 2022 yılında Toplam Tutarı 68.527,74 TL olan 4 Adet Temel E- Fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturaların tümünün davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafından davacı yana 50.026 TL Ödeme yapılmış olduğu, davacının kalan alacağının (68.527,74 TL-50.026 TL) 18.501,74 TL olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 03/11/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %15,75 ve değişen oranlarda Avans Faizi talep edebileceği" görüşü bildirilmiştir.

Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının envanter defterini sunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede her iki taraf ticari defterlerine göre Davacının takip tarihi itibariyle Davalıdan 18.501,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Cari hesap farkı bulunmamaktadır. Davacı tarafından Toplam Tutarı 68.527,74 TL olan 4 Adet faturanın düzenlenmiş olduğu, bu faturaların tümünün davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 50.026 TL Ödeme yapılmış olduğu, davacının kalan alacağının 18.501,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların BA/BS bildirimlerinde de fark olmadığı, düzenlenen faturalardan kaynaklı ödenmeyen borcun 18.501,74 TL olduğu anlaşılmış olduğundan ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim..... · ☪ e-imzalıdır. ☪