Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/271 K.2023/1161

21/06/2022 (Birleşen Dava Yönünden)

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle iki ayrı fatura kapsamında toplam 636.345,78-TL'lik alacak talep edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mahkemece kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilse bile; talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul ....... ATM sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde yapılan kontroller sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiğini, yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamaya göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin ferileriyle birlikte toplam 639.549,57-TL olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul ...... ATM ....... E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ....... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Her iki dava yönünden de davalı taraflar aleyhlerine açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığından bahisle ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen dava yönünden İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak ferileriyle birlikte toplam 639.549,57-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik tutanağı kapsamında ....... 'ın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya önce bilirkişi .......'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 8 saat tüketim süresi baz alınarak düzenlenen rapora yapılan itiraz nedeniyle bu kez .....

Belediye Başkanlığının mahkememize göndermiş olduğu 07/02/2023 tarihli yazı kapsamında dava konusu iş yerinin çalışma saatlerinin sabah 10.00, gece 00.00 olduğu belirtilmekle dosya bilirkişi heyeti ....... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti en son düzenlemiş olduğu 15/11/2023 tarihli raporlarında iş yerinin 14 saat çalışma esası kapsamında kaçak elektrik nedeniyle ...... 'ın talep edebileceği alacak miktarının 636.345,78-TL asıl alacak, 2.715,07-TL gecikme cezası, 488,72-TL KDV olmak üzere toplam 639.549,57-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler,

mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, EPDK Hizmet Yönetmeliğinin 45/3-ç maddesi gereğince müvekkiline ait iş yerinde kaçak olarak kullanıldığı iddia edilen elektrik yönünden 8 saat baz alınmak suretiyle hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de; ...... Belediye Başkanlığının 07/03/2023 tarihli yazı ve bu yazıya dayanak tutanağa göre dava konusu iş yerinin cafe restaurant olarak kullanıldığı ve iş yerinin sabah saat:10.00'da açılıp gece 00.00 saatine kadar hizmet verdiği, bu bağlamda kaçak elektrik bedelinin hesaplanmasında EPDK Yönetmeliğinin 45/3-c maddesi gereğince 14 saat çalışma süresinin baz alınması gerektiği ve bu bağlamda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirme mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...... tarafından davacıya ait cafe restaurant olarak kullanılan iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tutanağın tutulduğu iş yerinin ......

Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen tutanağa göre sabah saat:10.00'dan gece 00.00'a kadar hizmet verdiği, bu bağlamda kaçak elektrik bedelinin hesaplanmasında EPDK Yönetmeliğinin 45/3-c maddesinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli rapora göre ...... 'ın kaçak elektrik bedeli olarak talep edebileceği alacak miktarının faizli bakiye olarak 639.549,57-TL olduğu, bu bağlamda asıl dava yönünden davacı tarafın menfi tespit davasının reddine;

birleşen dava yönünden davacı tarafın davasının kabulü ile icra takibine yönelik itirazın tümden reddine, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 10.867,20-TL harçtan, 269,85- TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 10.597,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 95.088-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

5-a)Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE; davalının, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 127.909-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Mahkememizce verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

d)Mahkememizce verilen kararın İİK 257.md gereğince ihtiyati hacze konu edileceği dikkate alınarak ayrıca ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki istemin reddine,

6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 43.687,59-TL ilam harcından peşin alınan 7.724,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.963,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 7.816,36-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:7.816,36-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 95.537-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ....... ¸e-imzalıdır Üye ........ ¸e-imzalıdır Katip ...... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.