Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2023/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin birtakım mahcuzlarının aylık bakımlarının yapılması adına müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket tarafından hizmet bedeline karşılık faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından, üzerine düşen edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından hizmet karşılığı gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil tarafından faturalar, ticari defter kayıtları ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkil şirket adına Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilden talep edilebilecek herhangi bir sözleşme bedeli bulunmadığını, bu halde icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.696,92-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''davalı şirketin, incelenen 2019 ve 2020 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin gelir idaresi başkanlığı e.defter beratlarının alındığı, bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve tekdüzen hesap planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, ... Talimat dosyası ile görevlendirilen bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonuçlarına göre düzenlenen 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu’ nun ayrıntılı içeriğinde açıklandığı ve sonuç bölümünde yer verildiği üzere;

davacının 28.267,16-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür. bilirkişiliğimce düzenlenen iş bu raporda da, davacı şirket lehine yapılan 157.620,49-TL alacak kaydına karşılık, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı 129.353,33-TL tutarında davacı aleyhine yapılan borçlandırma sonucunda 157.620,49-tl’den 129.353,33-TL’nin mahsubu ile davalı şirket kayıtları göre de, davacı şirketin 28.267,16-TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davacı defterlerinin incelenmesi için Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Talimat Yazılmış, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ''Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas No ile görülen Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... Talimat No ile gönderilen davada, Davacı ... San. Ve Tic. AŞ'nin 2019 ve 2020 hesap dönemi yasal defterleri üzerinden bilirkişiliğimizce yapılan araştırmalara göre Davacı ... Sistemleri San. Ve Tic.

AŞ'nin Davalı ... Dış Tic. Ve Üretim AŞ ile ticari ilişkilerinde muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ... Sistemleri San. Ve Tic. AŞ'nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı ... Tic. Ve Üretim AŞ'den 2020 hesap dönemi sonu itibarıyla 28.267,16-TL alacağının olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 28.267,16 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.