Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1125 K.2024/1182

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22,10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil alacaklı ile davalı firma arasında ... .... bulvarı No: Başakşehir - İstanbul adresinde bulunan ....

Akaryakıt satış istasyonu inşaatının yapımı için anahtar teslim götürü bedel üzerinden 2012 yılının 11. Ayında sözlü olarak anlaştıklarını o tarihte hemen işe başladıklarını, işyeri ruhsatına işi yapan taşeron firma olarak müvekkil .... nin adı yazıldığını, ancak davalı işverenin ruhsatın onaylanması ile ilgili karşılaştığı problemleri ve eksiklikleri bir türlü halledememesi nedeniyle hem işin SGK açılışı yapılamamış, hemde işe başlamamızdan bir süre sonra inşaatın ruhsatı belediyece geçersiz sayılmış ve ruhsat iptal edilmiştir.

İstasyon belediyece mühürlenerek tüm faaliyetler durdurulduğunu, ayrıca İkitelli organize sanayi yönetimi tarafından inşaatın durdurulup şantiyeyi boşaltması için müvekkil firmaya yazı gönderildiğini, davalı tarafından belediyenin işleminin iptali için Danıştay'a dava açılmış, bu nedenle yazılı sözleşmede mahkeme süreci netleşinceye kadar askıya alındığından,

taraflarca imzalanamadığını, davalı uzun zaman sonra açtığı davayı kazanmış ve ruhsatını almış ise de inşaata kaldığı yerden müvekkilimle değil bu kez shell ile anlaşarak kendisi devam ettiğini, bunula birlikte inşaatın belediyece mühürlendiği tarihe kadar müvekkilim bir dizi imalat da yapmış olmuştur.

Yapılan bu imalatlar EK:1 deki keşif listesinde görüldüğünü, gerçekleşen imalatların müvekkilime maliyeti KDV Dahil 285.730,76TL olduğunu, söz konusu alacağın tamamıyla değil, bu alacağın bir kısmını teşkil eden 24.12.2014 tarih ve .... sıra nolu faturaya dayalı KDV Dahil 141.600,00 TL si ile sınırlı olduğunu, müvekkil işe kendisi ile devam edilmeyeceğini anladıktan sonra davalıya gerçekleştirdiği imalatlar bedeli için 2 adet fatura kesmiş, davalı bu faturalardan birini kabul etmeyerek iade etmiş dava konusu ettiğimiz .... sıra nolu faturayı ise itiraz etmeyerek altını kaşeleyip onaylamış (kabul etmiş) ve resmi kayıtlarına geçirdiğini,

müvekkil o tarihte fatura fotokopisi üzerine şirketin kaşe ve yetkili imzasını alarak durumu belgelediğini, söz konusu onaylı ve itiraz edilmemiş fatura davalı ile müvekkil arasında yapılan- sözlü ticari anlaşma- çerçevesinde düzenlendiğini, yeni Türk ticaret kanununun 21/3 m addesinde belirtildiği üzere telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla yada sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi,

aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bir itirazda bulunmamışsa söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. Davalı faturasını onaylayarak kabul ettiğini ve kayıtlarına aldığı bir borcu 2014 yılının sonundan bu yana ödemediğini belirterek davalı tarafından kaşe ve onaylanan 24.12.2014 tr.

121527 sıra nolu faturaya ilişkin olarak doğmuş olan KDV dahil 141.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 20.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı 21.10.2015 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirket aleyhine faturaya dayalı alacak davası açmıştır. Söz konusu dava konusu fatura alacağının olduğu belirtilmektedir. Müvekkil şirketle sözlü olarak anlaşıldığı, anlaşma konusunun akaryakıt istasyonu inşaatı olduğu belirtilmiştir.

İnşaata ilişkin alacak fatura alacağının işbu davaya konu edildiği anlaşılmaktadır. davacının, müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu iş bu davadan dosyaya vekaletname sunduğumuz 28.04.2016 tarihi itibariyle haberdar olduk. Müvekkil şirkete yapılan usulsüz tebligatlardan dolayı iş bu dilekçeden önce dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi, beyan yada delil sunulamamıştır. Davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerin tümünde muhatap olarak görülen ... Petrol ürün.Tur. Otom. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.dir. Dolayısı ile müvekkil şirket işbu davanın tarafı değildir. Davacının iddia ettiği üzere müvekkil şirketin davacı ile herhangi bir inşaat anlaşması bulunmamaktadır. Davacının, dava dilekçesinde de taraflar arasında bir sözleşmenin imzalanmadığı ikrar edilmektedir. Bir an için taraflar arasında anlaşma yapıldığını varsaysak dahi, hayali anlaşmanın taraflarını, taahhütlerini, edimlerini bilmemiz mümkün değildir.

Davacının ortada olmayan anlaşma üzerinde fatura kesip müvekkile göndermesi hukuki ve muhasebe tekniği açısından açıklanması mümkün değildir. Davacı söz konusu faturanın müvekkil şirketin talebi üzerine dava dışı ... Petrol Ürünleri Tur. Otom. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden ödeme yapılacağının beyan edildiğini iddia etmektedir. Müvekkil şirket ve İstanbul Petrol Ltd. Şti. arasında herhangi bir organik bağ bulunmamaktadır.

İşbu dilekçe ekinde sunduğumuz İstanbul ticaret Odası kayıtlarından da anlaşıldığı üzere müvekkil şirket ile .... Petrol Ltd. Şti. tamamen farklı kişilerin yetkili olduğu iki farklı tüzel kişidir. Her iki tüzel kişinin imzaya yetkili kişilerinin yazılı onayı olmadan aralarında davacının iddia ettiği gibi birbirleri üzerinden borç alacak ilişkisi kurması mümkün değildir. Davacı dosyaya sunmuş olduğu fatura fotokopisinde bulunan imza müvekkil şirket yetkilisine ait değildir.

Bir an için imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olduğunu düşünsek dahi ekte sunmuş olduğumuz ticaret odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere şirket yetkilisi olarak .... ve ... görülmektedir. Şirket adına yapılacak ve yapılmış olan tüm işlemler için her iki şirket yetkilisinin imzası gerekmektedir. Şirketin dava konusunda olduğu gibi borçlandırılacak işlemlerde her iki şirket yetkilisinin de imzası gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 04/10/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında;

Dosyada bulunan belgelerden davacı yüklenici tarafından davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine bir kısım inşaat işlerinin yapıldığının mahkememizce kabul edilerek iş bedelinin davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği, BK. 43, 44 (TBK 51, 52) maddeleri kıyas metodu ile uygulanmak suretiyle hakkaniyet indiriminin yapılarak;" davanın kısmen kabulü ile, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince hayatın olağan akışı dosyaya yansıyan delillerin değerlendirilmesi ve hakkaniyet gereği 70.800,00-TL alacağın davalı taraftan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine," karar verilmiş olup, davacı ve davalı vekilleri karşılıklı olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İBAM .... HD. .... esas .... sayılı ve 24/10/2023 tarihli karar ilamı ile; istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememizin 04/10/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin .... esasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz dosyasında mahallinde keşif yapılmış olup, İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Kimya Mühendisi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 08/07/2024 tarihli raporunda özetle; " 1- Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen inşaat işlerinin, söz konusu akaryakıt istasyonuna ait inşaatın yaklaşık sekiz yıl kadar önce tamamlanarak faal duruma getirildiğinden ve taraflar arasında işin bırakıldığı tarih itibariyle herhangi bir geçici yada kesin kabul anlamına gelen belge düzenlemediğinden dolayı, davaya konu yerde davacı tarafından yapılan imalat olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı,

2- İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığınca 27.11.2012 tarih, ... sayılı davacı .... firmasına yazmış olduğu yazı ekinde bulunan ve İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ... tarihinde düzenlenmiş olan Yapı Tespit ve İnceleme Tutanağına göre, tutanak tarihi itibariyle "Akaryakıt tanklarının konulacağı alanın perde duvarları yapılmış" ibaresinin yazılı olduğu, fotoğrafın konulduğu,

yapının halihazır durumunu gösterir kesit ölçülerinin yazılı olduğu (7,66mt genişlik, 2,80mt perde yükseklik), 3- Yapılan incelemede, yapıldığı iddia edilen imalatlara ait metrajlarda belirtilen inşaat işleri ile ilgili 141.600,00.-TL bedelin, yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine uyumlu olduğu hususları tespit edilmiş olduğunu " belirtmiştir.

İstinaf İlamı doğrultusunda keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı, keşif kararı doğrultusunda 29.04.2024 tarihinde, .... Organize Sanayi Bölgesi,... Bulvarı No: .... adresinde bulunan Akaryakıt İstasyonunda gerekli incelemeler yapılmıştır.

Taşınmaz üzerinde halen faal durumda olan, zemin kat+ 1 normal kattan müteşekkil, zemin katında market, WC- Lavabo, personel odaları, 1.katında idari bürolar bulunan işletme binası, işletme binasının her iki yanında kanopi ile bir tarafta altı adet pompa adası, diğer tarafta dört adet pompa adası ve yakıt tankları bulunduğu, yapıların dışında kalan kısımda zemini beton kaplama şeklinde olduğu, çevre tanziminin tamamlanmış olduğu ve akaryakıt istasyonunun faal durumda olduğu tespit edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde yapılan incelemede, söz konusu akaryakıt istasyonuna ait inşaatın yaklaşık sekiz yıl kadar önce tamamlanarak faal duruma getirildiği beyan edilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesinin yapıldığının ispatlanamadığı ancak dosyada bulunan belgelerden davacı yüklenici tarafından davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine bir kısım inşaat işlerinin yapıldığının mahkememizce kabul edilerek iş bedelinin davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği, mahkememizin önceki kararında BK.

43, 44 (TBK 51, 52) maddeleri kıyas metodu ile uygulanmak suretiyle hakkaniyet indiriminin yapıldığı, İstinaf İlamında belirtildiği üzere usuli kazanılmış hak gözetilerek mahkememizce İstinaf İlamından sonra aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; yapıldığı iddia edilen imalatlara ait metrajlarda belirtilen inşaat işleri ile ilgili 141.600,00.-TL bedelin, yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine uyumlu olduğunun tespit edilmesi sebebiyle %50 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile,

sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince hayatın olağan akışı dosyaya yansıyan delillerin değerlendirilmesi ve hakkaniyet gereği 70.800,00-TL alacağın davalı taraftan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince hayatın olağan akışı dosyaya yansıyan delillerin değerlendirilmesi ve hakkaniyet gereği 70.800,00-TL alacağın davalı taraftan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.836,34-TL ilam harcından peşin alınan 2.418,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.418,16-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 27,70-TL Başvuru Harcı, 2.418,18-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.445,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 12.200,00-TL bilirkişi ücreti, 576,20-TL posta masrafı, 3.030,30-TL keşif harcı ve 2.280,00-TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 18.086,50-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 9.043,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarf edilen 36,45-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 18,22-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır ... Hakim ... ¸e-imzalıdır