Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/310 K.2019/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 25/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının genel kurullarda karar altına alınan 2015 yılı ağustos ayına kadar olan aidat borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ancak 3 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, ...Kooperatifinin adına kayıtlıyken 17/10/2006 tarihinde ....bank'a devredildiğini ve kendisinin de oradan müzayede kapsamında satın aldığını, 2012 tarihinde de sattığını, 2012 yılında sattığı kooperatif hissesi ve dairesinden dolayı aidat borcundan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 17.250,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden, .... bank T.A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından 10/09/2018 tarihli kök, 05/04/2019 tarihli ek rapor tanzim edilmiş olup, işbu raporlar mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafın kooperatif üyesi olduğunu, daire maliki olduğunu, 2015 yılı Ağustos ayına kadar aidatlarını ödememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ancak 3 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, ...Kooperatifinin adına kayıtlıyken 17/10/2006 tarihinde ....bank'a devredildiğini ve kendisinin de oradan müzayede kapsamında satın aldığını, 2012 tarihinde de sattığını, 2012 yılında sattığı kooperatif hissesi ve dairesinden dolayı aidat borcundan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanin reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu kooperatif aidat alacak miktarı itibariyle davalının borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından borçlu ...'e yönelik 12.900,00 TL asıl alacak, 4.350,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.250,00 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatifin 2007 mayıs- 2013 yıllarına ait kooperatif aidatlarının tahsilinin icra takibi gereği istenmiş olduğu, bu nedenle icra takip talebinde gösterilen alacak dayanağının usule ve 1163 sayılı yasaya uygun olduğu, her ne kadar davalılar davacı kooperatife borcu olmadığını beyan etmiş ise de, genel kurul kararlarına dayalı site işletme aidat bedelini ödediklerine dair belge dosyaya sunamadıkları, dolayısıyla kooperatif aidat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak her ne kadar davacı tarafca 17.250,00 TL üzerinden talepte bulunulmuş ise de, davalı tarafın zamanaşımı defi bulunduğu, alacak türüne göre 5 yıllık zamanaşımı uygulandığında, davacının asıl alacak olarak 2.910,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın davalılar aleyhine yaptığı takipte fazla faiz alacağı talebinde bulunduğu, zira genel kurullarda kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağından davalıdan talep edilebilecek gecikme faizinin aylık %1.5 üzerinden hesap edilmesi gerekeceği, buna göre davacının icra takip tarihine kadar davalıdan talep edebileceği gecikme faiz alacağının ise 1.210,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 2.910,00 TL asıl alacak ve 1.210,00 TL işlenmiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle aylık %1,5 üzerinden faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.