Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2018/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların müştereken ve müteselsil sıfatı ile imzaladıkları 5 adet toplam 60.000,00 TL bedelleri 18/10/2011 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, herhangi bir itiraza uğramaksızın takibin kesinleştiğini, müvekkilinin işyerini tasfiye ederek ... ye yerleşmesi nedeniyle uzun zaman işlem yapamadığından takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, 22/07/2015 tarihinde ... yeni esas numarası ile davalılara yenileme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlularının talebi üzerine Bakırköy ..

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek T.T.K.nun 644.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takibin devamına karar vermesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı bonoların 3 yıllık zaman aşımına uğradığını, bu hususta talepleri üzerine Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ilamın kesinleştiğini, bu karar var iken yeni bir karar alınmasının mümkün olmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, zaman aşımına uğrayan senetlere ilişkin takip yapılamayacağını, ayrıca senetlerden birisinde vade kısmının değiştirilmiş olduğunu, tahrifat bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı ... Ltd. Şti.'nin sicil kaydı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/13506 esas ve 2017/7420 karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davalı ... yönünden reddine diğer davalı şirket yönünden ise kabulüne dair karar verildiği, tarafların temyizi üzerine dosyanın yargıtaya gönderildiği, yargıtay aşamasında davacı tarafın iş bu davada feragat ettiği anlaşılmıştır.

HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir.

Bu durumlar karşısında davacının temyiz aşamasında davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.