Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/185 K.2024/136

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan yer üstü yangın hidrantı yarı mamül dökümleri satın aldıklarını, bu ürünlerin müşterilere satılması sonrasında kendilerine şikayetler gelmeye başladığını, ürünlerde döküm boşlukları, maça kaçıklığı gibi problemlerin ortaya çıktığını, malzemenin yorulması ile ilgili sıkıntıların ortaya çıktığını ürünlerin kendiliğinden kırıldığını, döküm parça kopması neticesinde yaşanan iş kazası nedeniyle davalıya ürünleri iade etmek istediklerini, kazanın ürünün dayanması gereken standart basınca dayanamayarak kırılmasının sebebiyet verdiğini, söz konusu ürünlerin laboratuvara gönderilerek test edildiğini, ve ürünlerin kimyasal yapısının uygun olmadığının tespit edildiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık, davalının imal ettiği yangın söndürme hidrantlarının ayıplı olup olmadığı ile ayıplı olması halinde davacının uğradığı zararın miktarının ne olduğu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile özetle; söz konusu ürünlerin fiziki olarak incelendiği, bir çok parçada döküm hatalarının olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan analiz raporlarında da hidrantların malzemesinin standart dışı olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte davacının söz konusu malların alımına ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, fatura veya cari hesap dökümü tutmadığı, buna ilişkin defter kayıtlarını da incelemeye sunmadığı, davacının malları hangi şartlarda teslim aldığı, ödeme yapıp yapmadığı, maliyet bedellerinin ne olduğu hususunda tespit yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacı, dava konusu hidrantları davalıdan satın aldığını, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını iddia etmektedir. Davalı cevap dilekçesi vermemekle, davacının öne sürdüğü tüm iddiaları inkar etmiş durumdadır. Bu halde davacının, söz konusu ürünlerin davalı tarafça kendisine satıldığı ve ayıplı olduğu hususunu ispat etmesi gerekmektedir.

Söz konusu ürünlerin ayıplı olduğu hususunda dava dosyasında delil bulunmakla birlikte, ürünlerin davalıdan satın alındığı yönünde davacı tarafça herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalı tarafta kendisine yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamış olup; davalının davacının iddialarını tümden inkar etmesi kapsamında, söz konusu ürünlerin davalıdan satın alındığı hususu davacı tarafça ispat edilemediğinden, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır