Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/830 K.2025/744

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce yaşanan aynı nitelikteki olaya ilişkin Yargıtay ...'inci Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere. 31.12.2005 tarihine kadar müvekkilinin altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, ... altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca ... İşletme A.Ş.(.../...

A.Ş.) ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ...’a verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ... tarafından kablo çekilmesi sonucunda sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/Kurum) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, ...

A.Ş.’ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ... A.Ş.’den tahsilini talep ettiklerini beyanla Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş dosyasında tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin olarak toplam 1100-1170 metre kablonun müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ReTPAFT EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 50.140,00 -TL’nin 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, delil tespiti masrafı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kesinleşmemiş 2018 tarihli Yargıtay bozma kararı ile ve halen yargılaması devam eden hususlar kesinlik kazanmış gibi huzurdaki haksız davalar ikame edildiğini, oysa ki işbu emsal nitelikteki davalara etki eden Yargıtay aşamalarından geçip onanmış 2023 tarihli Yargıtay ilamı bulunduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafından dayanak yapılan Yargıtay ...

H.D. tarafından 2018 ve 2019 tarihli bozma kararları halen bidayet mahkemesinde yargılaması devam eden hususlar olduğunu, gelinen aşamada tekrar bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemeleri de davacı tarafın lehine olmadığını, oysa ki aynı temyiz mercii tarafından Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2020 tarihli davanın red kararı Yargıtay .. H.D tarafından 06.12.2023 tarihli ve ... Esas, ...

Karar numarasıyla tüm temyiz ve karar düzeltme talepleri reddedilerek onanmış ve kesinleşmiş bulunduğunu, müvekkili aleyhine ecrimisil ile mahrum kalınan kar tazmini taleplerini içeren pek çok dava açıldığını, söz konusu dava dosyaları müvekkili lehine kesinleştiğini, müvekkilinin göz-metre ve kullanım payı artırımı yapmadan fiber optik kablo şebekesi çalışması yapması ilgili kanunlara taraflar arasındaki protokole, kuruluş kanununa ve müvekkilinin görev sözleşmesine aykırılık oluşturmamakta ve pek çok yerleşim yerinde davacı sıfatıyla ....

A.Ş.’nin müdahalelerin men’i ve eski hale getirilmesi ile tazminat taleplerine ilişkin iddiası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meri mevzuat hükümlerine ve taraflar arasında imzalanan Protokol hükümlerine aykırı olduğunu, şebeke devamlılığı kağsamında yapılan çalışmalar hukuka ve mevzuata uygun olduğu ve yargı kararları ile de sabit olduğunu, emsal nitelikli davalarda esas olan hususlar altyapının 2005 yılı öncesindeki ve devir kapsamındaki durum olduğunu, dava konusu işlemler sisteme yapılan ilaveler olmadığından bu hüküm kapsamına girmediğini,

davacının müvekkilinin 31/12/2005 tarihinden sonra mülkiyeti davacıda bulunan kablo tv hizmet ve alt yapı tesislerine müveklinin ilave yaptığını usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, Telekom tarafından tek taraflı olarak düzenlenip BTK ya onaylanan altyapı kullanım bedellerine ilişkin Repaft fiyat tarifesinin dava konusu olaya uygulanması mümkün olmadığını, bu tarife ....’un kendi altyapısını, kendi kullanımında olan kablolar üzerinden kullanımına tahsis ettiği işletmeler için uygulanacak bir tarife olduğunu, davacı tarafından referans teklifin dava konusu olaya uygulanmasının hatalı olduğunu,

buna ilişkin yapılan tüm hesaplama kriterlerinin de hatalı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespiti yapılan haksız müdahale iddiasına ilişkin olarak toplam 1100-1170 metre Koaksiyel Kablonun davacı şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ReTPAFT EK-3'ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplandığı belirtilen toplam 50.140,00 TL’nin 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilinden ibarettir.

Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında alınan 13/03/2024 tarihli delil tespiti raporunda; dosyada belirtilen adreste bulunan güzergahın, davacı şirket ... A.Ş.' ye ait olduğu bilgisi ışığında kesin tespitler gerçekleştirilmiş ve İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi, .. Caddesi, ... Sokak, ... Caddesi, ... Caddesi, ... Caddesi, ... Sokak, ... Sokak kesişimlerinde ihlal edilen güzergaha ait toplam mesafenin 1100 ile 1170 metre arasında olduğu, kablo uzunluğunun ise 1150 ile 1200 metre arasında olduğu tespit edildiğini, ilgili güzergahta ihlal kapsamında kullanılan kablonun Davalı'ya ait olduğunu, bu kablonun ortalama 30-40 mm çapında olduğunu, kablo üreticisinin ...kablo olduğu ve ilgili kabloya ait makara numarasının “...” şeklinde olduğunu bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektrik Elektronik Mühendisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (borçlar) bilirkişisi tarafından alınan 12/05/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; tespit raporunda mahallinde yapılan incelemelerde davalı tarafa ait toplam 1100 metre .... fiber optik kablonun davacının alt yapı tesislerinde kullanıldığı tespit edildiğini, sunulan kroki doğrultusunda kablo mesafesi heyetimizce teyit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davalı tarafından davacıya ait yer altı tesislerinde yapılan kablo çekiminin, protokoller kapsamında tanımlanan ve davalıya 31.12.2005 tarihine kadar yeni kablo çekimi,

bu tarihten sonra ise mevcut kablolarda deplase ve yenileme hakkı veren protokol kapsamındaki bir iş olup olmadığının tespit edilmesi ile davacının yapılan çalışmaya ilişkin olarak davalı taraftan kullandırma bedeli talep edip edemeyeceğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı hususu olduğunu, davalı tarafça mevcut kablo yenileme iddiasının ispat edilemediği görüş ve kanaatine varıldığını,

(dosya kapsamında dava konusu tespiti yapılan kablonun yenileme ve iyileştirme yapılması amacı taşıdığını gösteren ve ispatlayan herhangi bir bilgi ve belge görülememiştir.) davalı tarafın 31.12.2005 tarihi öncesinde davacı altyapısında bulunmayan ... şebekesinin sonradan tesis etmiş olduğu sonucuna varıldığını, yine teknolojik gelişmelere bağlı olarak mevcut koaksiyel kabloların fiber kablolar ile değiştirildiği hususu da belgelenemediğini, dosya kapsamına sunulan .... A.Ş.

Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi “Ek-6 Ücretler ve Faturalama” kayıtları dikkate alınarak talep edilebilecek toplam tutar; yer Etüd Ücreti+ Kablo Tesis Maliyeti + Toplam aylık kullanım ücreti + 2 yıl geriye dönük cezai bedeli= 216,00 TL+ 14.032,00 TL+ 1.709,00 TL+ 34.176,00 TL= 50.133,00 TL hesap edildiğini, bu fiyat KDV değerlendirilmiş tutar olduğunu, nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacı tarafın 50.133,00 TL talebinin olabileceğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından davacıya ait yer altı tesislerinde yapılan kablo çekiminin, protokoller kapsamında tanımlanan ve davalıya 31.12.2005 tarihine kadar yeni kablo çekimi, bu tarihten sonra ise mevcut kablolarda deplase ve yenileme hakkı veren protokol kapsamındaki bir iş olup olmadığının tespit edilmesi ve davacının yapılan çalışmaya ilişkin olarak kullandırma bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkin alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu,

davalı tarafın mevcut kabloları yenilediği savunmasını ispatlayamadığı ve 31.12.2005 tarihi öncesinde davacı altyapısında bulunmayan ... şebekesinin sonradan tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesap edilen 50.133,00 TL'nin, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş. dosyasıyla 12/03/2024 tarihinde yapılan keşifle tespit edildiğinden el atma tarihinin en geç 12/03/2024 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Reddedilen kısma yönelik dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, mahkememizce kısa kararın verildiği sırada sehven istinaf yasa yolunun açık olduğunun yazıldığı görülmekle maddi hataya ilişkin bu kısım gerekçeli kararın yazımı esnasında resen tashih edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır