Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/985 K.2026/306

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tekstil mallarının satışı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davalıya 22.04.2024 tarihinde 50.000,00 TL, 22.04.2024 tarihinde 35.000,00 TL, 17.04.2024 tarihinde 40.000,00 TL ve 15.04.2024 tarihinde ise 1.000,00 TL olmak üzere toplam 126.000,00 TL ödendiğini ancak davalı tarafça malların tamamı teslim edilmediğinden, malların bir kısmı ile yapılan ödemelerin bir kısmı iade edildiğini, müvekkilinin bakiye 70.000,00 TL'lik kısmi ise ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkide cari hesap tutulmadığını, müvekkili şirket uhdesinde ne de davalının ticari işletmesinde tutulmuş olan bir muavin defter kaydı olmadığını, davacı tarafından hukuki ilişkinin varlığı kabul edildiğini, davacının hukuki ilişkiye dayalı olarak ödeme yapıldığını kabul ettiğini, bu durumda davacı taraf ispat yükünü üzerine aldığını, yapılan ödemelere karşılık olarak teslimatın eksik yapılmış olduğunu ispat ile yükümlü hale geldiğini, huzurdaki davada davacı tarafından ispatı sağlayacak herhangi bir delil sunulmadığını,

dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan ödeme dekontlarında açıklama bulunmadığını, açıklamasız olan dekontların hukuki niteliği öncelikle davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında tekstil mallarının satışı konusunda davalı tarafından ödenmeyen bakiye alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 70.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 16.400,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 86.400,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar tacir olduğundan delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin 04/02/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında inceleme günü için ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı, inceleme gününde defterleri ibraz etmediği görülmüş ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair 20/02/2026 tarihinde tutanak tutulmuştur.

Davacı vekilinin 08/04/2026 günü saat 09:05 itibariyle delil avansını dosyaya yatırdığı, Mahkememizin 08/04/2026 tarihli celsesinde de davacı vekilinin; "müvekkilimiz celse arasında irtibatımız koptuğu için bilirkişi ücretini ancak bugün yatırabildik yine defterleri de ibraz edemedik, defter ibrazı içinde ayrıca süre talebimiz vardır, sonrasında dosya bilirkişiye tevdi edilsin" beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ihtarlı verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, alacak miktarının hesaplanabilmesi için teknik incelemenin yapılmasının zorunlu olduğu, mahkememizce dosya kapsamına uygun olarak bilirkişi ara kararı oluşturulduğu, davacı vekiline ticari defterleri sunması ve delil avansını yatırması için ihtarlı kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, delil avansının kesin sürede yatırılmadığı,

bir sonraki duruşma günü yatırılan delil avansı ile celse talikine sebebiyet verildiği ve ticari defterlerin kesin sürede ibraz edilmemesiyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla dosyada mevcut olan delillerle davacı iddiaları ve alacak miktarı değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır