Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1468 K.2018/1683

2- ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2016

KARAR TARİHİ : 20/12/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalılar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 7.20 maddesi ile çıkacak ihtilaflarda Bursa icra daireleri ve mahkemesinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilin acentelik faaliyeti kapsamında davalıdan ...'den doğan alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, icra dairesine yaptıkları itirazda borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 61.578,56-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için keşif yapılarak dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalıların ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulundukları Hopa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların 15/04/2014 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşmeye göre davacı tarafından 14/04/2016 tarihinde Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 61.578,56-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış davalının süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı kendisi itiraz dilekçesinde yetki olarak itirazda bulunduktan sonra,

alacaklının ödeme emrinde talep etiği borcun tamamına itiraz ettiğini, kendisinin ve yetkilisi olduğu şirketin belirtilen şekilde ve miktarda borcunun bulunmadığını ifade ettiğini, itirazında borca itiraz olarak faturalara itiraz ya da faturaların ödendiği bu nedenle borcunun olmadığında dair bir neden belirtmediğini, 21/04/2017 tarihli keşifte yapılan incelemede davacının ibraz ettiği 2014 senesine ait tüm defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği,

davacının 2015 ve 2016 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, sonuç olarak davacı tarafından sunulan defterler ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde davalının son faturanın kesildiği 31/01/2015 tarihinde ve takip ile dava tarihi itibari ile 61.578,56-TL tutarında borcu bulunduğu bildirilmiştir.

Talimat mahkemesince alınan 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait olan ticari defterlerin Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan defterler olduğu ve zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, davalı tarafa ait olan ticari defterlerin muhasebe kayıtları incelendiğinde tek düzen hesap planına uygun vergi ve muhasebe yasalarına uygun olarak faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı taraf ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkiye ait 2014 yılı yevmiye defterlerindeki faturalara ait muhasebe kayıtları incelendiğinde ise davalı tarafın borçlu olmadığı, 10.011,14-TL alacaklı olduğu, bu alacağının 2015 ve 2016 yılı ticari defter kayıtlarında da durduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 08/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının kestiği tüm faturaların davalı defterlerinde nakit ödenmiş olarak işlendiğinin açık kesilen faturaların nakit olarak kaydedilemeyeceği eğer ödendiyse ödemeye ait makbuzların ibraz edilmesi gerektiği, davalı tarafından dosyaya ve talimatla yapılan incelemeye herhangi bir makbuz ibraz etmediği, faturanın defterlerde peşin ödeme olarak gösterilmesinin bu faturanın ödendiğini göstermediğini ve davalının alacaklı davacıya takip ve dava tarihi itibari ile 61.578,56-TL tutarında borcu bulunduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, tarafların ticari defterleri incelenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi raporunda davacının kestiği tüm faturaların davalı defterlerinde nakit ödenmiş olarak işlendiğinin açık kesilen faturaların nakit olarak kaydedilemeyeceği, eğer ödendiyse ödemeye ait makbuzların ibraz edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

davalı tarafından herhangi bir makbuz ibraz edilmediği anlaşılmakla bu nedenle davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 61.578,56-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulu ile davalının 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır