İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1481 K.2018/1363

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı olan ve sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün 27/12/2008 tarihinde tek yanlı kaza yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralanması sebebiyle kalıcı iş gücü kaybı zararının ve manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunduğu, davanın ... hesabına ihbarının talep edildiği, delillerin taraflarına tebliğini talep ettikleri, esasa ilişkin kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, oluşan zararın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, sorumluluk limitinin 100.000-TL olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kalıcı malüliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Aktüer hesabının Aktüerya siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, bilinen ücret olmadığı taktirde asgari ücret üzerinden malüliyet zararının hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin malüliyet zararından sorumlu olmadığını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, mütefarik kusuru olması halinde tazminat hesabının dikkate alınması gerektiğini, kazada birden fazla yaralı olması sebebiyle garameten paylaşım uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini,

ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 13/01/2017 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat kısmına tekabül eden 1.000-TL tutarındaki kısmında kendi hür idaresi ile feragat ettiğini, bu nedenle manevi tazminat talebine ilişkin sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 27.12.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın yolcu taşımada kullanılan belediye aracı olduğundan ve maddi zararın taşımacılık sigortasına yöneltilmesi gerektiğinden Sigorta Bilgi Merkezine kaza tarihinde aracın taşımacılık sigortasının tespitinin talep edildiği, taraflarına gönderilen beyanda yer aldığı üzere kazaya sebebiyet veren aracın taşımacılık sigortasının bulunmadığını, bu durumda, husumetin ...

Hesabına yöneltilmesi gerektiğini, ancak, müvekkili ile kusurlu sürücü arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve ... Hesabından tazminat tahsil edildiği bir halde sürücü ve ruhsat sahibi belediyeye rücu edileceğini, bu durumun müvekkili iradesi kapsamında olmadığından davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememizin 25/12/2018 tarihli oturumunda; davacı vekilinin feragat beyanına bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı