Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1510 K.2018/1684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduklarını, davalıların borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde; borcu kabul etmediklerini, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, alacağın likit ve belirli olmadığından müvekkili tarafından belirlenebilme imkanı olmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediklerini mahkeme aksi kanaatte ise icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 6.574,03-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... yönünden, 5.313,87-TL asıl alacak, 198,16-TL temerrüt faizi %99, 9,91-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.521,94-TL, Hanife KARA yönünden, 5.308,01-TL asıl alacak, 198,16-TL temerrüt faizi %99, 9,91-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.516,08-TL olduğu, "Toplam alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %35 temerrüt faizi, %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Ödenmesi Emiridr. B.K. 100. Maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir." talepli olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... yönünden, 5.807,05-TL asıl alacak, 198,16-TL temerrüt faizi %99, 9,91-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 6.015,12-TL olduğu, Hanife KARA yönünden, 5.800,65-TL asıl alacak, 198,16-TL temerrüt faizi %35, 9,91-TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 6.008,72-TL olduğu, "Toplam alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %35 temerrüt faizi, %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Ödenmesi Emiridr.

B.K. 100.

Maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir." talepli olarak hesaplandığı, bakiye anapara alacağı, temerrüt başlangıç tarihleri yukarıda açıklındığı üzere her bir yönünden temerrüde esas asıl alacak tutarının hesaplandığı, davacı banka tarafından temerrüt başlangıç tarihinin nasıl tespit edildiği, hangi tarihten itibaren temerrüt faizi işletildiğinin belirlenemediği, kuvvetle muhtemel tarafından yapılan hesaplamadan daha sonraki tarihte temerrüt faizi işletilmeye başlandığı, bu nedenle asıl alacaktutarının daha yüksek talep edilen işlemiş temerrüt faizi miktarının ise daha düşük olarak belirlendiği,

Yasa ve İçtihatlar doğrultusunda yapılan hesaplamanın talep ile bağlı kalınarak sonucunun ibraz edildiği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı banka ile davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... (KARA)'nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmesi için davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, icra takibine davalıların itiraz ettiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulu ile icra takibinin hesaplanan miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalıların asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır