Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/675 K.2018/220

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın tekstil işi ile uğraştığını, yurtdışından tekstil malzemeleri ithal ettiğini, yurtdışından getirilen iplikler ilk olarak kontrol amacı ile Gemlik Gümrük Müdürlüğü'nde boşaltıldığı ve konteynera geri yüklendiğini, ancak davalı firma görevlileri tarafından yapılan işlemler sonunda iplikleri tutan halatlar tekrar yerine takılmadığı ve hava yastıkları yeniden konulmadığını, bu nedenle iş yerinde konteyner kapağı açıldığında iplik paletleri kaydığını ve zarar gördüğünü,

ipliklerde meydana gelen zarar bedeli olan 599,40 USD ve konteyner bekleme bedeli olan 270,00 USD toplamı 869.40 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek, devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birilkte müvekkil firmaya ödenmesini, vergi ve diğer masraflar bedeli olan 468,72 TL ve tır bekleme bedeli olan 4.652,00 TL toplamı 2.120,72 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..........................

D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla olayda herhangi bir kusur var ise bu kusur mahkemece tespit ettirilmesi gerektiğini, ilgili konteyner Gümrük Müdürlüğü'nün talebi üzerine limanlarında tam tespit yapıldığı ve gümrük gözetiminde mühürlenerek istife kaldırıldığı sonrasında da nakliye firmasının aracına hasarsız olarak yüklendiğini, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığı araştırılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

kabul etmemekle birlikte eğer bir zarar var ise müvekkil sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespiti usulüne uygun yapılmadığını, delil tespiti kararı verildiği ve delil tespiti için keşif yapıldığı esnada taraflarına bildirimde bulunulmadığı,

bu sebeple de taraflarına yapılan delil tespitinde raporun taraflarına tebliği ile birlikte haberdar olunduğunu, taraflarına tebligat yapılmamış olması sebebiyle de keşif günü keşif mahallinde bulunmanın mümkün olmadığını, bu sebeple de bilirkişi heyetine yapılması gerkeen açıklamaların yapılmamadığını, dosya kapsamına delillerini sunamadıklarını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, yazılan müzekkere cevapları, davacı vekilinin feragat dilekçesi ve davalının feragat dilekçesine karşı beyanı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacıya ait ipliklerin zarar görmesi sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 13/02/2018 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 13/02/2018 tarihli feragat dilekçesine karşı beyanında davanın feragat doğrultusunda, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin feragat beyanının yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu, vekilin vekaletnamede yetkili olduğu ve feragat beyanının tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır