Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2024/995

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/02/2022

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 14.12.2020 tarihinde, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... ili, ... Mahallesi ... ... Caddesi yan yoldan ... istikametine seyir halinde iken ... ... Caddesi/ ... Sokak kesişimine geldiği esnada, ...

Sokak üzerinden ... ... caddesi istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına ve dönüş kurallarına riayet etmeksizin müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortasının olmadığını,

müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Başkanlığı’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; bahse konu kaza sebebiyle maluliyete uğradığı iddiası ile davacı, kaza tarihinde ... plakalı aracın karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmamasına istinaden tazminat talebi ile müvekkili kuruma başvurduğunu, müvekkili kurum da davacıdan maluliyet durumunu ispatlayan ve tam teşekküllü ... hastanesi tarafından düzenlenmiş bir rapor talep ettiğini, bunun üzerine davacının, maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... ... ...

Hastanesi sevk edilmiş ve burada kendisine gerekli muayene ve tetkikler yapıldığını, raporda davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik durumunun %0 oranında olduğu, keza kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybının bulunmadığı tespit edildiğini, davacının başvurusu bu nedenle müvekkili kurum tarafından reddedildiğini, davacı yanın kaza ile maluliyet iddiasında sebat ediyorsa Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınmasını ve iş bu davanın ... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsü ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini,

kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; her ne kadar davacı tarafça müvekkilleri aleyhine kusur isnadı yapılmaya çalışılmışsa da müvekkilinin aracıyla ana yola katılmadan önce hız kurallarına uygun olarak ve dikkatli şekilde aracını sevk ettiğini, kaza mahalli iş yeri önü park ve kaldırım olarak değerlendirilebilen şerit veya yol olarak değerlendirilemeyecek bir alan olduğunu buna rağmen müvekkilinin tüm trafik kurallara uygun olarak hareket ettiğini,

araçların park yönünden istikameti de belli olan bu alanda ters yönden gelip dikkatsizce araç kullanan davacının kazaya kendi ihmalkar davranışları nedeniyle kusuruyla sebebiyet veren kendisi olduğunu, davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... tarafından ... ... ... hastanesine sevk edildiğini ve burada kendisine gerekli muayene ve tetkikler yapıldığını, ... ...

Hastanesince düzenlenen 25.10.2021 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik durumunun %0 oranında olduğunun bildirildiğini, hal böyle iken davacının, trafik kazasına bağlı sürekli bir maluliyet durumunun mevcut olmaması, bu durumun tam teşekküllü bir ... hastanesi raporu ile belgelenmesi ve böylece zarar hususunun meydana gelmemiş olmaması sebepleri ile davacının taleplerinin yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, başvuru dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava;14/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tazminini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiş, hazır edilen davacı tanığı dinlenilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %0 oranında kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora karşı yapılan itirazlar da değerlendirilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/10/2023 tarihli adli tıp raporunda; sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde meydana gelen kazada kavşak düzenlemesi ve işaretleme eksikliğinden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşların %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) durumunun tespiti için ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının bakıcı ihtiyacı varsa süresinin de raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 04/03/2024 tarihli raporda.

20/02/2019 tarihli ... sayılı resmi gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçütler dikkate alındığında, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad işgaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 14/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, davacının %30 oranında kusurunun bulunduğu, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 04/03/2024 tarih ve 2024/42 sayılı raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %10 olarak tespit edildiği, ... kayıtlarında davacıya 14/12/2020-16/08/2021 dönemi için geçici iş göremezlik ödemesi yapılması sebebiyle fiili durum esas alınarak geçici iş göremezlik süresi belirlendiği ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun ve ödeme tarihine göre 2024 yılı son verilerinin kullanıldığı,

davalı ... sürekli iş göremezlik zararından limit dahilinde 410.000,00-TL ve tedavi gideri (geçici iş göremezlik-bakıcı gideri) yönünden 410.000,00-TL limit ile ayrı ayrı sorumlu olduğu, davacının zararınını pasif dönem gelirinin vergi istisnalı ve vergi istisnasız olarak iki ayrı duruma göre hesap edildiği sürekli iş göremezlik zararının vergi istisnalı 535.671,64-TL, vergi istisnasız 502.374,97-TL olduğu, sürekli iş göremezlik/tedavi giderinin 7.862,01-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 07/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 229.573,56-TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.397,69-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 973,73-TL olmak üzere toplan taleplerini 232.942,98-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 14.12.2020 günü saat 09.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinden olay mahalline gelip ...

Caddesine katılım yapmak isterken aracının sağ yan ön ve sağ ön kısmıyla; gidiş istikametine göre sağ tarafındaki kesimden seyirle gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu,

iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad işgaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, davalı ... sürekli iş göremezlik zararından limit dahilinde 410.000,00-TL ve tedavi gideri (geçici iş göremezlik-bakıcı gideri) yönünden 410.000,00-TL limit ile ayrı ayrı sorumlu olduğu, davacının zararınını pasif dönem gelirinin vergi istisnalı ve vergi istisnasız olarak iki ayrı duruma göre hesap edildiği sürekli iş göremezlik zararının vergi istisnalı 535.671,64-TL, vergi istisnasız 502.374,97-TL olduğu,

sürekli iş göremezlik/tedavi giderinin 7.862,01-TL olduğu, ancak davacı vekilinin , dava dışı sürücü ...'ın kusuru oranında talepte bulunduğu anlaşılmakla ,mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi ve Adli Tıp raporlarına itibar edilmiş , ancak taleple bağlı kalınarak, bedel arttırımı yapılmış hali ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır