Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2024/314

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davalı firma ile sözleşme gereği müşteri numarası ile elektrik enerjisi temin etmekteyken 03/08/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, ceza tahakkuk ettirildiği ve elektriklerinin kesildiğini, yapılan kontrolde akım trafolarının oranının hatalı olduğu tespit edildiğinin beyan edildiğini, trafolarının ... tarafından mühürlü olarak hizmete alındığını bu mührün veya trafo üzerinde dışarıdan müdahalenin olmadığını, davalı firmanın davacı şirketi 3 aylık periyotlarla kaçak kullanıma ve benzeri hususlarda denetlediğini,

davacı şirketin mağdur olmaması adına ihtiyatı tedbir kararı verilerek dava sonuçlanıncaya kadar hüküm kesinleşinceye karar elektrik kesintisinin durdurulmasına, kaçak kullanım olmadığının ve dolayısı ile kaçak elektrik cezasından kaynaklanan borcun olmadığının tespiti ile faturaların iptaline ve tedbiren elektirk kesintisinin durdurlmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle tutunak tutulup kaçak faturası düzenlendiğini, yapılan işlemlerinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaçak elektrik kullanım tutanağı, dosyadaki bilgi ve belgeler,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davalı şirketin 03//08/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutalarak düzenlenen 404.845,00 TL ceza tutanağından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 14.HD'nin 25/05/2023 tarih, 2022/ E. 2023/ K.sayılı ilamı ile "..

Harçlar Kanunu'nun uygulanması kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken bir husus olup davacı tarafından dava açılış harçları yatırılmadığından öncelikle 492 sayılı kanun gereğince eksik harçların tamamlatılması için gerekli usuli işlemlerin yapılması, harçların yatırılması halinde esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kamu düzeni nedeniyle mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına,

dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" gerekçesi ile kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından 6.913,74 TL peşin harç va 427,60 TL başvuru harcı yatırılmıştır.

... 5.Tüketici Mahkemesinin 18/08/2018 tarih ve 2018/... esas- 2018/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu alacakla ilgili olarak 11.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.

Davalı vekili ... 11.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına 11 Eylül 2018 tarihli borç kabul ve ödeme taahüdü içeren "Taahhütname Tutanağı" başlıklı dilekçe ile dilekçe ile aynı tarihli ödeme emrine itirazlarının olmadığını içerir dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, dava tarihinden sonra icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe itirazlarından vazgeçmiş ve protokol ile ödeme tarihleri de belirlenmek suretiyle borcu kabul etmiştir.Artık bu aşamadan sonra ödemenin icra baskısı altında yapıldığını kabul etmek mümkün değildir.

Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.