Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/904 K.2023/844

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya İncelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.11.2021 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, müvekkilinin kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken ... plakalı Volkswagen Polo 2016 model aracına çarparak aracının maddi hasara ve dolayısıyla değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde; işbu kazada ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşmasında ve buna bağlı olarak müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar ile değer kaybının ortaya çıkmasında %100 ve asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

kaldı ki müvekkiline ait aracın serviste onarımı sırasında düzenlenen tramer dosyasında söz konusu kazadaki kusurlu tarafın ... plakalı aracın kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin aracında, ekte sunmuş oldukları tramer dosyasından da anlaşılacağı üzere birçok parçasının hasar gördüğünü; kapı döşemesi,

ön kapı sağ, ön çamurluk davlumbazı sağ, ön kapı fitili sağ, ön kapı cam mekanizması sağ, ön kapı menteşesi sağ, rot başı sağ, rot kolu sağ değiştiğini ve ön kapı sağ, ön kapı menteşesi sağ, rot başı sağ, rot kolu sağ, ön çamurluk sağ, kapı arka sağ, sağ marşpiyel sacı, sağ orta B direk, sağ ön jant, rot kısımlarının onarıldığını, söz konusu kaza sonrası araçta 14.824,45 TL’lik hasar meydana geldiğini, iş bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının oldukça zarar gördüğünü ve bununla birlikte de değerinin haksız bir şekilde eksildiğini,

bu kaza meydana gelmeden önceki emsallerine göre aracın değerinde aleyhe olacak şekilde önemli ölçüde düşüş/zarar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ...plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan 14464-K233122275-0 poliçe numaralı ZMM sigortasını düzenlendiğini, bulunan davalı ... şirketinin, araç sürücüsü ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, sorumluluk kapsamında müvekkilinin değer kaybı tazminatını davalı ... şirketinden 19.04.2022 tarihinde PTT iade taahhütlü posta yoluyla evrakları göndererek talep ettiğini, bu başvuru üzerine Denizbank A.Ş.

İnegöl Şubesi [IBAN] IBAN hesabına 24.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından 4.151,00 TL yatırıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu değer kaybı tazminatının hesaplama biçiminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, işbu dava açılmadan 26/05/2022 tarihinde önce arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşme sonucunda değer kaybı tazminatı yönünden tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik 100,00 TL'nin davalı tarafından, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza neticesinde ...'e 08/12/2021 tarihinde 6.950,00-TL ve (tedarikçi) Çınar Oto Yedek Parça San.ve Tic.

Ltd. Şt'ye toplam 7.874,45 TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, davadan önce ...'e 23/05/2022 tarihinde 4.151,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin bu ödemeler ile poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 09/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, tarafların tanık deliline dayanmadığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybından kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın konusunda uzman Adli Trafik bilirkişisi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 12/07/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.

12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a, c-2), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (109/a, c-3) ve (157/a-8) maddeleri ile

aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ...Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nun: Karayolları Trafik Kanunu’nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin

" Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00

TL ( on beş bin lira ) değer kaybedebileceği belirlenmekle beraber , somut olayda karşı taraf sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunduğundan ;

15.000,00 TL * % 25 = 3.750,00 TL hesap edilmekle beraber , 24.05.2022 tarihinde davalı

sigorta şirketinden 4.151,00 TL tahsil edildiği gözetildiğinde , bakiye alacağının kalmadığı ,09.11.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik azasında davalı Hacı Balaban’ın maliki

olduğu ... Plakalı araç için davalı ...Ş. tarafından KZMSS poliçesi düzenlendiği

ve T-233122275-0-0 nolu poliçe ile 28.12.2020-28.12.2021 vadeleri arasında geçerli olmak üzere

poliçe düzenlendiği ve poliçe kapsamında zarara ilişkin ödemede bulunulduğu, kusur durumuna göre değerlendirildiğinde davalının ödeme ile yükümlülüğünü yerine

getirdiği ve poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 09/11/2021 tarihinde, sürücü ...’in idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile gündüz vakti, iki yönlü, birer şeritli 6 Eylül Caddesinin sağ şeridi üzerinde, Havaalanı Caddesi istikametinden Yenişehir Caddesi istikametine seyirle olay mahalli Özdilek giriş – çıkışındaki kontrolsüz kavşağa geldiğinde otomobilinin sağ yan kısımları ile,

sağ tarafındaki iki yönlü, birer şeritli isimsiz sokak üzerinde Ankara Yolu Caddesi istikametinden 1. Cadde istikametine seyreden sürücü ...’nun idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının çarpışması neticesi meydana gelen kazada, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...’nun kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru dikkate alındığında davalı ... şirketinin 15.000,00 TL * % 25 = 3.750,00 TL değer kaybına ilişkin zarardan sorumlu olduğu, ancak, değer kaybına ilişkin davalı ... tarafından 24.05.2022 tarihinde 4.151,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde , bakiye alacağının kalmadığı ,davalının ödeme ile yükümlülüğünü yerine

getirdiği ve poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza