Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/22 K.2026/235

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kapanması (İİK 254) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

...nin dilekçesinde, ... Otel Turizm Limited Şirketi'nin ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarih ve 2023/... sayılı ilamları ile iflaslarına, iflasın aynı tarih ve saat ... açılmasına karar verilmiş olup, iflas tasfiyesine dairelerince başlandığını, iflasın açıldığına ilişkin ilanların İİK'nun 166.maddesi mucibince gerektiği gibi yapıldığını, şirket defterinin tutulması hususunda ise Mali Müşavir ... ile sözleşme imzalandığını, ayrıca müflis şirketin iflasının; ... Müdürlüğüne, ... Başmüdürlüğüne, ...

İdaresine, müflisin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ... Odasına, ... Odasına, ... ... Başkanlığına, ... ... Vergi Dairelerine bildirilmek üzere ve gereğinin yapılması amacıyla ... Müdürlüğüne ayrı ayrı, ... Noterliklerine, ... İcra Dairelerine, ...

Ticaret Mahkemelerine ve ... ... gönderilen listedeki tüm bankaların genel müdürlüklerine bildirilmiş olup, müflise ait tüm hak ve alacaklara konulduğu belirtildiğini, yazılan yazılara verilen cevaplar neticesinde ve iflas müdürlüğünce İİK'nun 208.ve 210.maddeleri gereğince gerekli defter tutma ve muhafaza işlemlerinin yapıldığı, Mahkemece tasfiyenin şekline karar verildiğinden Basit Tasfiye ilanının hazırlanarak ilan ve tebliğ işlemlerinin yapıldığı, 06/02/2024 tarihinde müflis firmanın son faaliyet adresi olan ...

Otel ( ... / ...) adresinde otel malzemelerinin muhafaza altına alındığı, ... ... Birliği'nin 31/01/2024 tarihli yazısından muhafaza altına alınan menkul malların 11/08/2023 tarihinde (iflastan önce) ... isimli kişiye rehnedildiği, ... işlemi yapılan binanın ise ... Belediyesi'ne ait olduğu, müflis firma yetkilisinin ise kiracısı olduğu anlaşıldığından binadaki menkul mallar muhafaza altına alındıktan sonra (kira kontratındaki demirbaşlar hariç) taşınmazın ...

Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürü ...teslim edildiği, Rehin alacaklısı ... vekili ...

04/04/2024 tarihinde dairemize beyan dilekçesi verdiği, rehin alacaklarının 3.000.000 TL olduğunu, rehin tutarının altında satışa muvafakat verdiklerini belirttiği, muhafaza altına alınan menkul malların toplam değerinin 279.700 TL olduğu (otel malzemesi, yatak, yorgan, televizyon, mini buzdolabı vb. eşyalar) malların niteliği gereği yeddiemin ücret tarifesinde binde 2 lik dilime girdiği, iş bu karar tarihi itibariyle tahakkuk eden yeddiemin ücretinin 51.017,28 TL (uyap hesaplaması) olduğu,

Muhafaza altına alınan menkul malların muhafaza, nakliye ve hammaliye giderinin 24.000 TL tuttuğu, dosyamızda bunu karşılayacak masraf olmaması nedeniyle yeddiemine sadece 8000 TL lik ödeme yapılabildiği ve halen yeddieminin 16.000 TL dosyamızdan muhafaza, nakliye ve hammaliye ücret alacağının bulunduğu (işleyen yeddiemin ücreti hariç), İflas kararının bu işlemin yapıldığı tarih itibariyle kesinleşmediği, acele satış kararı alındığı, bu karar doğrultusunda satışın gerçekleştiği, 24.000 TL 06/02/2024 tarihli tutanakta detayları yazılı muhafaza işlemine esas nakliye, hammaliye ve muhafaza giderinin ihale bedelinden kesildiği,

850 TL satış masrafının ihale bedelinden kesildiği, 53.800 TL yeddiemin ücretinin ihale bedelinden kesildiği (uyap sistemi üzerinden hesaplama yapılmıştır), İhale bedelinden muhafaza gideri, satış gideri ve yeddiemin ödemesi yapıldıktan sonra kalan 13.000 TL nin menkul mallar üzerinde rehin tesis edene ödendiği, Yeddiemine muhafaza tarihinden sonra masraf yokluğu nedeniyle kısmi ödeme yapıldığından (8.000 TL) kalan rakamın (16.000 TL) muhafaza ve nakliye ücreti olarak faturalandırılması halinde ödendiği,

uyap sistemi üzerinden yapılan hesaplamaya göre çıkan 53.800 TL lik meblağın ise yeddiemin ücreti olarak faturalandırılması üzerine ödendiği, müflis firmanın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alacaklı gözüktüğü kişi/kurumların tespit edildiği, birçoğunun isim, adres, vergi no, ... numarası gibi bilgilerinin olmadığı, müflis firma yetkilisinin yeniden sorguya çekilerek bu durumun izahının istendiği,

dairelerince vermiş olduğu yazılı beyanında muhasebe verilerinin hatalı olduğunu, alacaklı gözükülen bir iki kişi/kurum dışında hiç kimseden alacaklı olmadıklarını ve hatta çoğunun müflis firmadan alacaklı olduğunu, muhasebe kayıtlarının düzgün tutulmadığını beyan ettiği, bu beyanla yetinilmeyerek ulaşılabilen kişi/kurumlara muhtıra genderildiği, birçoğuna bilgi eksikliği nedeniyle ulaşılamadığı, ulaşılan kişi/kurumların ise borcu kabul etmediği, dairemizce alınan karar ile tüm bu sürecin izah edilerek belge ve bilgilerle beraber tüm alacaklılara durumun bildirildiği,

İİK'nun 245.maddesi gereği takip talebinde bulunulması halinde takip yetkisinin verileceği, takip talebinde bulunulmaması halinde ise masa adına böyle bir takibe girişilemeyeceğinin tebliğ edildiği, bir alacaklının yetki talebinde bulunduğu ancak daha sonra bu talepten feragat ettiğinin dosyadan tespit edildiği, bu haliyle dairemizin 14/07/2025 tarihinde alınan kararın (ticari defterlere göre müflisin alacaklı gözüktüğü kişi kurumlar hakkında takibe geçilmemesi ile masa mal varlığından çıkarılması hususunun) kesinleştiğini, dosyada gelinen son aşamada tasfiye edilecek başkaca bir menkul veya gayrimenkulün olmadığının anlaşıldığı,

sıra cetvelinde alacağı kesinleşen alacaklılara ödenebilecek dosyada herhangi bir paranın olmadığı anlaşıldığından pay cetveli yapılmasına yer olmadığına dair karar alındığı, dosya alacaklılarına herhangi bir ödeme yapılamayacağından İİK'nun 251.maddeleri gereği alacağı sıra cetvelinde kesinleşen tutarlara göre alacaklılara aciz vesikası düzenlenerek tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, dosyada yapılabilecek başka bir işlem kalmadığından dosyanın İİK'nun 254.maddesine göre kapatılmak üzere ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini belirterek ... Ticaret Sicili Memurluğu’nun .... Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı Diringle Otel Turizm Limited Şirketi hakkındaki iflasın İcra İflas Kanunu'nun 254.maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflasın İİK 254. Maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılması talebine ilişkindir.Bilindiği üzere, 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak ...

1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesi; üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş ve buna ilişkin karar, 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. ...'da bu belirlemeye göre ihtisas mahkemesi 1.Asliye Ticaret Mahkemesidir.Bu kez ...

1.Dairesinin 19.12.2025 tarihli yetkilendirme kararıyla; "... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... 03.04.2018 tarihli ve ... sayılı ihtisas kararı kapsamında gelecek tüm işler (konkordato) yönünden 23.12.2025 tarihinden 28.02.2026 tarihine kadar tevziye kapatılmasına,.." karar verilmiştir. İşbu davanın iflas davası olması itibariyle ... 1.Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı kapsamındaki iflas taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi halen ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olduğundan görevli mahkemenin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından; dosyanın esasının bu şekilde kapatılarak; dosyanın görevli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza